Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ohledně částky [částka], ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně a ohledně úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 %, b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % a c) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 %, a to jako tři různé nároky. První nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku [částka] a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Druhý nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku [částka] a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Třetí nárok žalobce uplatnil z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], kdy uvedl, že na základě této smlouvy jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku [částka] a pohledávky věřitele z uvedené smlouvy byly postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se nevyjádřila ani k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.
3. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši [částka] jmenované společnosti v 59 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, že jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši [částka] jmenované společnosti v 59 splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z předložené smlouvy o půjčce č. [hodnota] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel půjčky a žalovaná jako zákazník, jmenovaná společnost poskytla žalované tentýž den částku [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku a poplatek za půjčku ve výši [částka] jmenované společnosti v 59 splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle obchodního rejstříku společnost [právnická osoba] existuje od [datum], v období od [datum] do [datum] předmětem jejího podnikání bylo mimo jiné poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů, přičemž není bankou, a žalobce existuje od [datum]. Pohledávky z výše uvedených tří smluv o půjčkách vůči žalované společnost [právnická osoba] postoupila žalobci, což soud zjistil z oznámení této společnosti o postoupení pohledávek adresovaného žalované a datovaného dnem [datum], z podacího lístku ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem [datum]. Žalobce zaslal žalované dne [datum] výzvu k úhradě žalovaných pohledávek, což soud zjistil z výzvy datované dnem [datum] a z podacího lístku. Z dalších důkazů soud žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil.
4. Předmětem řízení je ve všech třech případech žalobci postoupený nárok věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce, uzavřené podle § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum], (dále jen „OZ.“), která byla sjednána jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Podle § 657 OZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 OZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 524 odst. 1 OZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.
5. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota] (třetí nárok), a to dne [datum], a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované dne [datum] částku [částka]. Dle tvrzení žalobce žalovaná zaplatila na uvedenou smlouvu částku [částka]. Dle názoru soudu tak žalovaná uhradila vše, co na základě uvedené smlouvy uhradit měla, dokonce uhradila o [částka] navíc, jelikož sjednaný poplatek, který není ve smlouvě nijak blíže konkretizovaný, soud považuje za sjednaný neplatně z důvodu rozporu se zákonem, neboť podle § 658 OZ při peněžité půjčce bylo možno sjednat pouze úroky, coby cenu za půjčení peněz. Jiné peněžité plnění u půjček poskytovaných subjekty, které nebyly bankami, sjednat nebylo možné, což konstatovaly Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka]. Pokud úrok sjednán nebyl, ale byl sjednán zákonem neupravený a ve smlouvě blíže nespecifikovaný poplatek, jednalo se o obcházení zákona a o netransparentní sjednání ceny za poskytnutí peněz, kterou má být vždy jasně sjednaný úrok. Zároveň soud poukazuje na výši sjednaného poplatku, který je vyšší než 80 % půjčené částky. Proto soud všechny nároky žalobce uplatněné na základě této smlouvy zamítl jako neoprávněné. Pokud se týká druhého nároku, pak soud má za prokázané, že společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce č. [hodnota] poskytla žalované dne [datum] částku [částka] a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do [datum]. Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku [částka], a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, byla povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku [částka]. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že u smlouvy ze dne [datum] žalovaná přeplatila svou povinnost o [částka], započetl soud tuto částku na druhý nárok žalobce a uložil žalované povinnost zaplatit z titulu druhé smlouvy částku [částka], a to žalobci, který prokázal, že mu byly pohledávky jmenované společnosti z uvedené smlouvy postoupeny. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od [datum] v sazbě 7,75 % ročně odpovídající zákonné sazbě. I v tomto případě soud totiž sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva). Pokud se týká prvního nároku, pak má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce č. [hodnota] poskytla žalované dne [datum] částku [částka] a že žalovaná měla poskytnutou částku jmenované společnosti z titulu uvedené smlouvy zaplatit do [datum]. Žalovaná zaplatila dle tvrzení žalobce na poskytnutou půjčku částku [částka], a jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila cokoli dalšího, je povinna zaplatit z titulu uvedené smlouvy ještě částku [částka], a to žalobci, na kterého přešla postoupením všechna práva věřitele z uvedené smlouvy. Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl a zároveň žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v sazbě 7,05 % ročně od [datum], která je nižší než zákonná sazba (7,75 % %). Také v tomto případě soud sjednaný poplatek považuje za sjednaný neplatně pro rozpor se zákonem ze stejných důvodů, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí o třetím nároku (první smlouva).
6. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. Byť ve výroku I. přiznané úroky z prodlení ke dni [datum] z důvodu přehlednosti neuváděl v kapitalizované výši, tak jejich kapitalizaci provedl při výpočtu zbývajících nepřiznaných kapitalizovaných úroků z prodlení.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřizná náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud každý z nich měl v řízení úspěch pouze částečný, a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.