Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 77.802,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.359,77 Kč, úroku z prodlení z částky 77.802,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úroku 14,03 % ročně z částky 69.146,20 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 14,03 % ročně z částky 7.760,03 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou v průběhu řízení se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 77.802,50 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.359,77 Kč, úroku z prodlení z částky 77.802,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, úroku 14,03 % ročně z částky 69.146,20 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 14,03 % ročně z částky 7.760,03 Kč od [datum] do zaplacení, a to na základě tvrzení, že žalovaná uzavřela dne [datum] s [právnická osoba]. (dále jen „Banka“) smlouvu o úvěru, na základě níž Banka poskytla žalované úvěr ve výši 100.000 Kč, a to výběrem v hotovosti. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [tel. číslo] /[Anonymizováno]. Žalovaná nesplácela sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas, proto Banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Žalovaná po dobu trvání smluvního svazku, ode dne podpisu předmětné smlouvy, tedy [datum], do dne postoupení závazku na právního předchůdce žalobce, tedy [datum], zaplatila celkem částku ve výši 89.854 Kč. Žalobce v žalobě nijak nespecifikoval, kdo byl jeho právní předchůdce, kdo komu postoupil pohledávku dne [datum] a kdo postoupil pohledávku žalobci dne [datum].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil a svou nepřítomnost omluvil pouze žalobce. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, ve věci provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy a zjistil následující skutečnosti.Soudu byla předložena prostá kopie dokumentu o čtyřech stranách, kde na první straně je uvedeno, že by se mělo jednat o smlouvu o úvěru č. [hodnota] uzavřenou mezi žalovanou a [právnická osoba]., a však tato strana není datována ani podepsaná. Datum [datum] a podpisy účastníků smlouvy se však nacházejí na poslední straně, z níž nelze dovodit k jaké konkrétní smlouvě o úvěru se tyto podpisy vztahují. Soud tudíž z tohoto důkazu nemá za prokázané, že by žalovaná takovou smlouvu, tj. smlouvu v takovém znění, s [právnická osoba]. uzavřela. Soudu není známo, z jakého důvodu žalobce nepředložil soudu originál této smlouvy, byť měl k tomu možnost i u nařízeného jednání, a jako tvrzený postupník by měl mít originál právního titulu své tvrzené pohledávky k dispozici, a to dle ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Na prokázání tvrzení, že [právnická osoba]. poskytla žalované částku 100.000 Kč žalobce navrhl jako důkaz „původní interní doklad právního předchůdce Obratová historie-výpis z úvěrového účtu (originálně nazvaný „Podklady pre súdne konanie“)“, který není nikým podepsán. V tomto dokladu k úvěru žalované č. [hodnota] -[Anonymizováno] je uvedeno, že [datum] byl úvěr založen a že dne [datum] byl čerpán hot. Soud však takový doklad, který je pouze interním dokladem jednoho z účastníků, nepovažuje za důkaz prokazující, že žalovaná skutečně dne [datum] částku 100.000 Kč od [právnická osoba]. převzala v hotovosti. Žalobce soudu nepředložil ani nenavrhl žádný jiný důkaz prokazující, že si žalovaná dne [datum] částku 100.000 Kč v hotovosti od [právnická osoba]. skutečně převzala, přestože je obecně známo, že banky peníze v hotovosti vydávají pouze proti vlastnoručnímu podpisu osoby přebírající tuto hotovost na příslušném potvrzení, a i takový doklad by měl mít žalobce jako tvrzený postupník k dispozici. Soud tak nemá za prokázané, že žalovaná dne [datum] částku 100.000 Kč od [právnická osoba]. převzala.Pokud se týká tvrzeného postoupení předmětné pohledávky žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], pak žalobce soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek datovanou dnem [datum] a uzavřenou žalobcem jako postupníkem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako postupitelem, dopis jmenované společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. datovaný dnem [datum] adresovaný žalované a oznamující žalované uvedené postoupení pohledávky žalobci. Žalobce v žalobě neuvedl, jakým způsobem a na základě jakého titulu společnost InvestCapital Ltd. nabyla pohledávku vůči žalované z předmětné smlouvy. Z provedeného dokazování tato skutečnost ani nevyplynula, tedy v řízení nebylo prokázáno, že společnost InvestCapital Ltd. nabyla tvrzenou pohledávku vůči žalované a že jí tudíž mohla postupovat jiné osobě.Z dalších provedených důkazů soud již žádné další významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.Předmětem řízení je tvrzený postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaná s [právnická osoba]. tvrzenou smlouvu dne [datum] uzavřela, nebylo prokázáno, že by [právnická osoba]. žalované dne [datum] částku 100.000 Kč poskytla a nebylo ani prokázáno, že by tvrzená pohledávka [právnická osoba]. vůči žalované byla postoupena žalobci, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto pohledávku měl postupitel, s nímž žalobce uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky. Žalobce tedy ve věci neunesl důkazní břemeno, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná právo na náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšná byla v tomto řízení žalovaná, jelikož jí však žádné náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení.