Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

4 C 155/2025

Soud: Okresní soud v BřeclaviDatum rozhodnutí: 23. 9. 2025Č. j.: 4 C 155/2025-33Samosoudkyně: JUDr. Radka KonečnáAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 18. 12. 2025Předmět řízení: 13.580,11 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSBV:2025:4.C.155.2025.33
dodávky energiesmlouva o sdruženínáklady řízenípostoupení pohledávkynáhrada nákladů
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 8. 11. 2026 máme 603 191 z 613 910 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (39) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13.580,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.

Odůvodnění

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně.Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (nízké napětí), na jejímž základě dodával žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota], kterou mu byla vyúčtována spotřeba elektrické energie ve výši 0,826 MWh, a to na částku [částka], po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka], se splatností dne [datum].Dne [datum] pak uzavřel předchůdce žalobce se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodával žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla žalované vystavena faktura č. [hodnota], kterou jí byla vyúčtována spotřeba plynu ve výši 5,082 MWh, a to na částku [částka], po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka], se splatností dne [datum].Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Žalobce dne [datum] zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů.Žalobní tvrzení prokázal žalobce smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, fakturami předžalobní výzvou, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínky dodávky elektřiny a plynu, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku.Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Předchůdci žalobce tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn a související služby. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Sazbu úroku soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací