Rozsudek ze dne 28. 4. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 16. 6. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.039,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 610,2 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.039,38 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem 29 % ročně z částky 8.239,38 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba].), IČ: [IČO], dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy o účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, Úrokový lístek a Sazebník banky, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Dispozice ke smlouvě. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému na běžném účtu kontokorent s úvěrovým limitem [částka].Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit a tím vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [hodnota] a debetní zůstatek běžného účtu ve výši [částka] převedl dne [datum] na zvláštní účet č. [č. účtu] s tím, že žalovanému umožnil debetní zůstatek uhradit ve splátkách. Žalovaný ani tyto splátky nehradil řádně a včas, proto předchůdce žalobce ke dni [datum] celou dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky [částka], která byla jakožto nepovolený debetní zůstatek úročena sazbou 29 % ročně.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni [datum] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne [datum] společně s výzvou k úhradě dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného částku [částka]. Před podáním žaloby (dne [datum]) zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžné účty, přijímat na ně vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. Z této smlouvy a z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému k běžnému účtu [hodnota] s povoleným limitem ve výši [částka] (kontokorentní úvěr) s úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 21,99 % ročně s tím, že úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním Úrokovém lístku banky a činila 29 % ročně, a poskytl žalovanému platební kartu pro čerpání úvěru.Z Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka].Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s Přílohou, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a s podacím lístkem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.Z Výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (úvěrový limit) se sjednaným úrokem, přičemž k poskytnutí, čerpání a splácení úvěru vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný smluvené podmínky porušil, když překročil sjednaný úvěrový limit a debetní zůstatek řádně nevyrovnal. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. za dobu od oznámení o vyčíslení dluhu do zaplacení. Sazbu úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.“), tedy [částka], náhradou za tři paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] a uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).
Usnesení ze dne 16. 6. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 4. 2025, č.j. 4 C 168/2024-36, se ve výroku I. opravuje tak, že za slova „od 3. 5. 2023 do zaplacení“ se doplňují slova „a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“
Odůvodnění
V rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 4. 2025, č.j. 4 C 168/2024-36, ve výroku I. došlo ke zjevné chybě v psaní, když ve výroku I. nebylo uvedeno, do kdy má žalovaný splnit ukládané povinnosti.Dle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Na základě výše uvedeného soud zjevnou chybu v psaní tímto opravným usnesením opravil tak, že do výroku I. doplnil lhůtu ke splnění ukládaných povinností, která byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.