Výrok
I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 13.233 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] (sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a smluvního úroku [částka]) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále také jen „předchůdce žalobce“), se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované částku [částka]. Žalobce pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení mj. v tom směru, z čeho odvozuje svou aktivní legitimaci, když jím předložené oznámení o postoupení pohledávky se netýká pohledávky, která je předmětem řízení, a dále aby vysvětlil rozpor mezi svým tvrzením, že žalované poskytnul částku [částka] a dokladem o vyplacení částky [částka]. Na tuto výzvu žalobce ve stanovené lhůtě (a ani poté) nijak nereagoval. Z jednání konaného dne [datum] se žalobce omluvil, žalovaná se nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Soud ve věci provedl dokazování, z něhož vyplynuly následující skutečnosti.Ze „smlouvy o revolvingovém úvěru [Anonymizováno] č. [hodnota] “ soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaná tuto smlouvu dne [datum] uzavřeli, a to prostřednictvím kódu, který byl žalované zaslán na její e-mail a telefon.Z oznámení o postoupení pohledávky, plné moci a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdce žalobce (zastoupený žalobcem) informoval žalovanou o postoupení pohledávky, v oznámení se však hovoří o smlouvě č. [hodnota], tedy o jiné smlouvě, než jaká je předmětem tohoto řízení.Z ostatních důkazů (předžalobní upomínka, sdělení [právnická osoba]) soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. Pokud jde o ostatní důkazy přiložené k návrhu žalobě, je třeba uvést, že žalobce je v žalobním návrhu formálně vzato ani neoznačil. Soud však pro úplnost konstatuje, že provedení těchto důkazů by tak jako tak považoval za nadbytečné.S ohledem na uvedená skutková zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, neboť žalobce, ani přes výzvu a poučení soudu učiněnou v usnesení ze dne 9. 10. 2025, č. j 4 C 190/2025-23, neprokázal svůj nárok za situace, kdy na jednu stranu tvrdil, že jeho předchůdce poskytnul žalované částku [částka], avšak z předložené smlouvy i dokladu vyplývá, že žalované bylo poskytnuto toliko [částka]. Žalobce ani nepředložil listiny prokazující jeho aktivní legitimaci, když z předloženého oznámení žalované vyplývá, že žalované oznámil postoupení zcela jiné smlouvy. Žalobce byl řádně předvolán k nařízenému jednání, kterého se on ani jeho zástupce nezúčastnil. Svou neúčastí na jednání se tedy žalobce sám vzdal možnosti být poučen o doplnění svých tvrzení a unesení svých břemen.Soud má tedy za to, že žalobce, ačkoliv byl řádně vyzván a poučen, neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své aktivní legitimace ve věci, stejně jako skutečnosti jakou částku a na základě čeho požaduje za situace svých rozporů v žalobě a předložených důkazech. Soud žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Plný úspěch v řízení měla žalovaná, jelikož však zůstala v řízení pasivní, žádné náklady jí nevznikly. Soud jí proto nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.