Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále žalobce požadoval příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
2) Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka], který žalovaný vyčerpal dne [datum] v plné výši. Úvěr byl veden na účtu č. [č. účtu]. Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 19. dni měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední dne [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobce prohlásil za splatný ke dni [datum].
3) Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud v řízení postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.
4) Z předložených listin soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu a má za prokázané následující skutečnosti:
5) Z žádosti o poskytnutí úvěru č. [Anonymizováno] a oznámení o poskytnutí úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým limitem [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně, žalobce požaduje úrok pouze ve výši 15,00 % ročně. Dále byly sjednány poplatky za upomínky ve výši [částka] a za výzvu ve výši [částka].
6) Výpisem z účtu č. [č. účtu] za období [datum] – [datum] bylo prokázáno čerpání úvěru žalovaným a výše dlužné částky.
7) Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni [datum] a o této skutečnosti informoval žalovaného.
8) Z Žádosti o poskytnutí úvěru a z žalobcem předloženého dokumentu „Posouzení úvěuschopnosti“ soud zjistil, že žalobce řádně a dostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel nejen z příslušných registrů, ale i ze zjišťování transakcí klienta a doložených příjmů.
9) Výzvami k zaplacení ze dne [datum] a [datum] ve spojení s příslušnými doklady o odeslání bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z kvalifikované výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.
10) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11) Podle § 1968 věta prvá téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
12) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.
13) Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2395 o. z., tedy jako nárok na vrácení poskytnutého úvěru, kdy žalovanému byl, po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti, poskytnut úvěr v celkové výši [částka], k čemuž se zavázal navíc zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel. S ohledem na uvedené, shledal soud žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., výši úrokové sazby pak stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].