Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23.799 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23.799 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.063,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky 23.799 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným dne [datum] uzavřel Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN] (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Klasik, Produktová řada: Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A.Fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu [částka] (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 5.426 kWh elektřiny do Odběrného místa v období [datum] – [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil ani poté, co jej žalobce dne [datum] vyzval předžalobní výzvou.Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Dospěl přitom k závěru, že žalobce předloženými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], ceníkem, dlužnou fakturou, předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne) prokázal svá žalobní tvrzení tak, jak je popsal ve svém žalobním návrhu. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalobce řádně vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny, žalovaný fakturu ani po splatnosti neuhradil.Podle § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat (…) zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalobci vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby v jím uplatněné výši. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, které žalobce požadoval ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výši úroků soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.063,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23.799 Kč sestávající z částky 2.060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.530 Kč ve výši 1.581,30 Kč. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.