Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [Jméno advokátky], advokátky.
Odůvodnění
1) Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s tamtéž specifikovaným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel několik účastnických smluv, týkajících se pronájmu a koupě několika koncových zařízení na splátky. Žalovaná dále využívala služby třetích stran. Jelikož žalovaná přestala hradit vyúčtování, přistoupil žalobce k zesplatnění zbývajících splátek kupní ceny a doúčtoval žalované části podmíněných slev.
2) Žalovaná jistina pohledávky sestává z následujících položek:- cena za služby třetích stran – [částka],- součet zbývajících splátek za koncová zařízení – [částka],- doúčtování podmíněných slev – [částka].Konkrétně žalobce se žalovanou uzavřel následující účastnické smlouvy:- dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [IBAN],- dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota],- dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne [datum] Kupní smlouvu č. [hodnota], pro číslo [Anonymizováno],- dne [datum] Účastnickou smlouvu č. [hodnota], pro číslo [hodnota].Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby tato vyúčtování:- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (Pronájem zařízení Základ – MAGENTA TV ve výši [částka], splátka zařízení ve výši [částka], pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši [částka])- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (pronájem zařízení Základ – MAGENTA TV ve výši [částka], splátka zařízení ve výši [částka], pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši [částka])- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši [částka], pronájem zařízení Základ – MAGENTA TV ve výši [částka])- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (Splátka zařízení ve výši [částka])- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka])- Vyúčtování služeb č. [hodnota], splatné dne [datum] (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši [částka])
3) Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí žalobce dne [datum] zaslal předžalobní výzvu.
4) Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
5) Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
6) Z účastnických smluv má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny žalobcem uvedené účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek. Součástí některých smluv byly také podmíněné slevy vázané na dodržení sjednané doby trvání smluv.
7) Z kupní smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena tato kupní smlouva, kterou žalovaná koupila od žalobce zařízení IMEI 865716053222092 se žalovaná zavázala splácet zakoupené zařízení ve splátkách s tím, že v případě neuhrazení kterékoli splátky se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky.
8) Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná přestala hradit vyúčtování.
9) Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce ke dni [datum] všechny čtyři účastnické smlouvy vypověděl.
10) Z předložených vyúčtování soud zjistil, že žalobce účtoval žalované částky tak, jak specifikoval ve svém žalobním návrhu, a že tato vyúčtování byla splatná v tamtéž specifikovaných datech.
11) Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.
12) Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná dosud dluh neuhradila.
13) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny čtyři účastnické smlouvy a jedna kupní smlouva, na jejichž základě žalobce jednak prodal a pronajal žalované různá zařízení, jednak se zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala platit mu za tyto služby ceny vyúčtované dle čl. 4.2 Všeobecných podmínek společnosti [Anonymizováno] a splácet poskytnutá zařízení ve splátkách vymezených ve smlouvě. Jelikož žalovaná přestala hradit vyúčtování, žalobce jednak vypověděl všechny čtyři účastnické smlouvy, a jednak vyzval žalovanou k úhradě všech zbývajících splátek kupní ceny za zařízení podle kupní smlouvy č. [hodnota]. Konečně žalobce v souladu se smlouvami doúčtoval žalované poměrnou část podmíněných slev, jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro jejich poskytnutí. Takto žalobce vystavil žalované celkem [hodnota] vyúčtování za poskytnuté služby, tato vyúčtování žalovaná ani po zaslání předžalobní výzvy neuhradila.
14) Po právní stránce soud hodnotil nároky žalobce jako nárok na zaplacení a doplacení kupních cen podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a jako nárok na úhradu služeb třetích stran podle smlouvy inominátní (§ 1746 odst. 2 o. z.).
15) Nezaplacením vyúčtování se žalovaná dostala do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalobce požadoval úrok z prodlení pouze ode dne následujícího po splatnosti posledního z vyúčtování, přiznal mu soud nárok na zákonný úrok z prodlení právě od tohoto dne do zaplacení.
16) Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu.
17) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].