Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43.630,39 Kč spolu s úrokem 13,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] (za období od [datum] do [datum]), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši [částka], skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka], který byl uhrazen zápočtem při poskytnutí úvěru.
2. Žalobce uvedl, že před uzavřením Smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze [částka], přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši [částka] na úhradu jistiny, částí ve výši [částka] na úhradu smluvního úroku, částí ve výši [částka] na úhradu pokuty, částí ve výši [částka] na úhradu poplatku a částí ve výši [částka] na úhradu pojištění. Dále žalovaný neeviduje další úhrady žalovaného do dne zesplatnění.
3. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši [částka] za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, může žalobce v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne [datum] k zesplatnění úvěru.
4. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne [datum], konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,49/100), smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k plnění.
5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.
6. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. [hodnota], uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností Zonky s.r.o., IČO: [IČO], a žalovaným, z potvrzení o podpisu smlouvy a z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž vyplacená částka bude snížena o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobce tak dne [datum] vyplatil žalovanému na účet č. [č. účtu] částku [částka]. Žalovaný se naproti tomu zavázal splácet úvěr společně s úrokem 13,49 % ročně, a to v měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Z článku 5. Smlouvy vyplývá oprávnění žalobce účtovat žalovanému smluvní pokutu [částka] za každou jednotlivou opožděnou splátku a oprávnění žalobce přistoupit k zesplatnění úvěru, jestliže žalovaný nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než 3 měsíce.
7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil splátku dne [datum]. Splátku předepsanou na [datum] uhradil žalobce až dne [datum], následující splátky již neuhradil vůbec.
8. Z Výzvy k zaplacení půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přistoupil k zesplatnění celého úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] (jistina, úrok, smluvní pokuty).
9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 233960 vedeného pro společnost Different [právnická osoba]. (později Zonky s.r.o., a následně [právnická osoba].)[IČO] IČO, , jejímž předmětem podnikání bylo mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] se sídlem [adresa], jakožto nástupnické společnosti se společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , jakožto společností zanikající.
10. S ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), se soud z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy CNCB a z výpisů z účtů žalovaného za období předcházející uzavření smlouvy soud zjistil, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím ze z. s. ú. dostál. Vycházel přitom nejen z informací poskytnutých žalovaným, ale také z výpisů z účtů žalovaného, z nichž je patrné vcelku vyrovnané měsíční cashflow žalovaného a z registrů dlužníků, z nichž je patrná poměrně dobrá platební morálka žalovaného pří splácení předchozích závazků. Soud zohlednil i to, že žalovaný úvěr řádně splácel po skutečně dlouhou dobu (více než 6 let).
11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky.
12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, které mu měl žalovaný vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných splátkách, což zcela neučinil. Žalobce proto v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění zbývající části úvěru a vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty, taktéž v souladu se smlouvou. Nezaplacením splátek úvěru dle smlouvy a smluvních pokut se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), který požadoval až od 10. dne po zesplatnění úvěru, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
16. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2.046 Kč. Náhrada je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.746 Kč a paušální náhradou nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.