Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [datum], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl její manželství. V návrhu zejména uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa], z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití není možné. Manželé k sobě ztratili citový vztah i důvěru.Manžel se k návrhu nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.Manželka setrvala na svém stanovisku uvedeném v návrhu. Uvedla, že s manželem nežijí od září 2023. Manžel telefonicky sdělil, že s návrhem souhlasí.Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne [datum] Městským úřadem [adresa], bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] v [adresa]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželky má soud za prokázané, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. O úpravě poměrů k nezletilým dětem v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka].Z obsahu spisu má soud za prokázané, že manželovi byl návrh řádně doručován na adresu evidovaného trvalého pobytu, manžel byl rovněž řádně předvolán k jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Jednání tedy proběhlo v nepřítomnosti manžela, kdy soud, jak z telefonického vyjádření manžela, tak z obsahu spisu má za to, že i s ohledem na řízení o péči o nezletilé děti pro dobu po rozvodu o návrhu musel vědět.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Lze konstatovat, že manžel se k návrhu připojil. Soud má za prokázané, že manželé spolu nežijí od září 2023 ve společné domácnosti. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala do pronajatého bytu. Manželé uzavřeli dohodu o péči o nezletilé děti narozené z manželství pro dobu po rozvodu, která byla schválena v samostatném řízení. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno. Manželé spolu nežijí, dle manželky manžel navázal jiný vztah. Příčinou rozvratu manželství je ztráta citového vztahu a důvěry. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.