Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka],kapitalizovaný úrok ve výši [částka],kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka],úrok 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12 %, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [Anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru k účtu č. [č. účtu], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr, a to bezhotovostním převodem finančních prostředků v celkové výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy k 15. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum], spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze 28 pravidelných splátek, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatňovacím dopisem zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byl k úhradě dlužné částky vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou k úhradě dluhu zaslanou mu dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru registrační číslo smlouvy [Anonymizováno], číslo úvěrového účtu [č. účtu], uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, podepsané elektronicky, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský - osobní úvěr s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti [datum] a předem stanovenou výší jednotlivých splátek v celkové výši [částka], s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 12,5 % ročně, se způsobem čerpání jednorázovým převodem na účet žalovaného, vedený u žalobce. Úvěr byl splatný formou 96 pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy 15. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje [datum].Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne [datum] byla z tohoto účtu provedena platba ve výši [částka], označená jako čerpání úvěru, z důvodu jejího převodu na účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet žalovaného určený k výplatě poskytovaného úvěru.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných splátek po splatnosti v celkové výši [částka] nejpozději do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, žalobce k tomuto datu celý úvěr zesplatňuje.Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm dluh vymáhán soudní cestou. Z dokladu o odeslání na jméno žalovaného pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal dne [datum].Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dále dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím závěrům:Předmětem řízení jsou žalobcovy nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru shora bezúčelový spotřebitelský – osobní úvěr ve výši [částka] a žalovaný tento úvěr v plné výši čerpal na běžný účet, vedený na jeho jméno u žalobce. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, byl tento úvěr zesplatněn a žalovaný byl žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě celkové dlužné částky. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši [částka] (představující jistinu dluhu) je důvodné i požadované příslušenství sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení shora je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku 2025 činila repo sazba České národní banky výši 4 % a žalobce tak má nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 12 %.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., celkem [částka], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku [částka]. Tato je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná na účet právního zástupce žalobce, advokáta [Jméno advokáta].Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.