Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [Anonymizováno] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [adresa]. Poslední společné bydliště manželů bylo v [adresa]. Uvedl, že během času docházelo k postupnému a prohlubujícímu se vzájemnému odcizení. Soužití manželů bylo citově i fakticky ukončeno. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, vyloučil obnovení manželského soužití. Dítě se z manželství nenarodilo.Manželka se k návrhu připojila. Písemným podáním ze dne [datum] s rozvodem manželství vyslovila souhlas a navrhla ve věci rozhodnout bez nařízení jednání. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, vztah mezi nimi je ukončený a žádný z nich nemá zájem o obnovu soužití. I přestože právní úprava od 1. 1. 2026 neumožňuje zjišťovat příčinu rozvratu manželství, shledává důvody rozpadu manželství na straně manžela.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa].Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost. Oba manželé nemají zájem na trvání manželství.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2026, dále jen „o. z.“).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na soud nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů. (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, účinného od 1. 1. 2026, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 věta první z. ř. s.).K projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi nebo pokud souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z písemných podání nebo shodných tvrzení účastníků při jednání, o jejichž pravosti a pravdivosti nemá soud pochybnosti (§ 389 odst. 1 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé nejméně netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost, nežijí jako manželé a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace, kdy soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a kdy nelze důvodně očekávat jeho obnovení, dospěl soud k závěru o existenci rozvratu manželství, kdy souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývají z jejich písemných podání.Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. S ohledem na výše cit. ust. § 756 o. z. soud příčiny rozvratu manželství nezjišťoval a dle cit. ust. § 389 z. ř. s. rozhodl bez výslechu manželů.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.