Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 47.960 Kč,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.998 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47.960 Kč. Uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] (dále jen „smlouva“), které jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemkyní, se žalovaná stala nájemkyní bytu nacházejícího se na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobci nájemné (ve výši [částka]) a zálohy na energie, resp. služby spojené s užíváním bytu (elektřina, plyn, vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody a osvětlení společných prostor domu, ve výši [částka]) celkem ve výši 21.100 Kč měsíčně, vždy předem ke 25. dni v měsíci v hotovosti nebo na účet žalobce. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce červenec a srpen 2025 celkem ve výši 42.200 Kč, a dále neuhradila nedoplatek za vodu za rok 2024 ve výši 5.760 Kč. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní lhůtou výpovědí ze dne [datum], zaslanou žalované. Dále byla žalované dne [datum] zaslána písemná upomínka k zaplacení dlužné částky, tato zůstala bez odezvy. Žalobce nepožaduje úroky z prodlení.Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], dodatek č. 1 k nájemní smlouvě ze dne [datum] (podepsaný žalobcem dne [datum] a žalovanou dne [datum]), výpověď nájmu bytu ze dne [datum], výzvu k zaplacení nájemného a dlužné částky ze dne [datum], dva podací lístky adresované žalované ze dne [datum] a výpisy z běžného účtu žalobce za období 5, 6, 7 a 8/2025.Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“).Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto pronajímatel předmětné nemovitosti – bytu – tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a záloh na služby (elektřina, plyn, vodné a stočné, dodávky tepla a teplé vody a osvětlení společných prostor domu) a dále neuhradila žalobci vyúčtování služby (voda). Žalobce nepožadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Zákonný úrok z prodlení z dlužné částky soud žalovanému nepřiznal, protože ho žalovaný nepožadoval.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.398 Kč, a dále náklady za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 300 Kč za úkon, tedy celkem ve výši 600 Kč, a to ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak uvedená náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci, činí částku 2.998 Kč.Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).