Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka],zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka],to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum], s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne [datum], který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do [datum] jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.
3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z předsmluvní informace k této smlouvě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr (ve výši jistiny [částka]), spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně (v celkové výši [částka]), splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (nejprve jdoucími na umoření úroku z úvěru a po jeho splacení na úhradu jistiny úvěru), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši [částka] se žalobce zavázal poskytnout žalované tak, že tuto částku vyplatí na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.
5. Z detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne [datum] a z odpovědi [právnická osoba]. na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne [datum], soud zjistil, že v období [datum] byla vlastníkem bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]. žalovaná, a že dne [datum] byla z účtu č. [č. účtu] (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) na tento účet připsána pod variabilním symbolem [var. symbol] platba ve výši [částka] od plátce [právnická osoba]. s označením [Anonymizováno] úvěr.
6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne [datum], adresovaného žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka], sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], nákladů na upomínkování ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši [částka], nejpozději do [datum], a současně ji upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalované dne [datum] odeslána.
7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovanou předložené dokumentace, na základě jejího prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované dále vyžádal od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalované. Žalobce dále posoudil schopnost žalované splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu a kopii řidičského průkazu žalované, datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí, a výpis z bankovního účtu (Standard účet) č. ú. [č. účtu], vedeného na jméno žalované u [právnická osoba]. za období od [datum] do [datum].
8. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalované ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaná v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalované není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalované žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek [částka].
9. Z kopie občanského průkazu žalované, vydaného dne [datum], soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do [datum].
10. Z výpisů z bankovního účtu ([Anonymizováno]) č. ú. [č. účtu], vedeného na jméno žalované u [právnická osoba]. za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že za období [datum] až [datum] činil počáteční zůstatek na účtu [částka], konečný zůstatek na účtu [částka], celkem přišlo [částka], celkem odešlo [částka]. Za období [datum] až [datum] činil počáteční zůstatek na účtu [částka], konečný zůstatek na účtu [částka], celkem přišlo [částka], celkem odešlo [částka]. Za období [datum] až [datum] činil počáteční zůstatek na účtu [částka], konečný zůstatek na účtu [částka], celkem přišlo [částka], celkem odešlo [částka].
11. Z přílohy č. [hodnota] (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných dětí 1. K finanční situaci žalované jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka [částka], náklady na bydlení [částka], náklady domácnosti [částka], finanční závazky prohlášené žalovanou [částka] (vždy jako vyšší částka z částky prohlášené žalovanou a částky nalezené v bankovním účtu), sázky a hazardní hry [částka], EXTRA zůstatek na cokoli [částka], finanční zůstatek žalované činí [částka].
12. Z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] a z upomínky č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že těmito upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky, splatné dne [datum], nejpozději do [datum] s tím, že pokud nebude v tomto termínu uhrazena, může být úvěr zesplatněn v plné výši. Za zaslání každé z těchto upomínek žalobce uplatnil v souladu se smlouvou sankci ve výši [částka].
13. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly kopie řidičského průkazu žalované a souhlas se zpracováním osobních údajů, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.
14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.
15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.
18. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalované na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru peněžní prostředky celkem ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne [datum], který současně obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do [datum]. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobce tuto ověřil a její ověření prokázal na základě kopie občanského a řidičského průkazu žalované a lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, a dále dle výpisu z bankovního účtu žalované za poslední 3 kalendářní měsíce předcházející poskytnutí úvěru.Žalovaná v řízení ničeho netvrdila, ani neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátila či prokázala jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši [částka] je důvodný, stejně jako jsou důvodné požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2025, v němž došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 3,5 %. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši [částka], po [částka] za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem [částka], náhradou za tři paušály po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy za tři paušály celkem [částka], dále 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka] a uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).