Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [Anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, doručenou dne [datum] Okresnímu soudu [adresa] -[Anonymizováno], dne [datum] postoupenou Okresnímu soudu v [adresa], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu. Uvedl, že s žalovaným jako nájemcem uzavřela dne [datum] společnost [právnická osoba] jako pronajímatel smlouvu o nájmu bytu č. [hodnota] na dobu určitou, jejímž předmětem je bytová jednotka č. [hodnota] v domě [Anonymizováno] v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. [Anonymizováno] na pozemku v k. ú. [adresa], zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota]. Nájem byl ukončen dohodou dne [datum]. Smlouvou o nájmu se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem poskytovateli těchto služeb, kterým byl žalobce. Tyto služby byly vyúčtovány v roce [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v celkové ve výši [částka], a v roce [Anonymizováno] za období od [datum] do [datum] v celkové ve výši [částka]. Žalovaný, kterému byla tato vyúčtování zaslána, se k nim nevyjádřil a nevznesl žádné reklamační nároky. Dne [datum] byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaný nereagoval. Spolu s dlužným vyúčtováním služeb žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a z dlužné částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, neboť v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. a dohodou smluvních stran nastala splatnost dlužných částek shora dne [datum], resp. dne [datum].
2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.
3. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami, konkrétně smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. [Anonymizováno] ze dne [datum], dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], protokolem o předání a převzetí nemovitosti ze dne [datum], vyúčtováním služeb za jednotku za období [datum] – [datum] na jméno žalovaného ze dne [datum], vyúčtováním služeb za jednotku za období [datum] – [datum] na jméno žalovaného ze dne [datum], předžalobní výzvou k uhrazení dlužné částky na službách a energiích ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum].
5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitouč. [Anonymizováno], a to na bytovou jednotku č. [hodnota], dům [Anonymizováno])[Anonymizováno] v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. [Anonymizováno] na pozemku v k. ú. [adresa], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota]. Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit zálohy na náklady za služby spojené s nájmem. Nájem byl ukončen dohodou ze dne [datum], a to ke dni [datum]. Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období [datum] – [datum] byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši [částka]. Vyúčtováním služeb za předmětnou jednotku za období [datum] – [datum] byl na jméno žalovaného stanoven nedoplatek k úhradě ve výši [částka] Dopisem ze dne [datum], označeným jako předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky na službách a energiích, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle podacího lístku ze dne [datum] došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalovanému.
6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto poskytovatele služeb na zaplacení neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.
7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).
8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).
9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).
10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).
11. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
12. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto poskytovatel služeb spojených s užíváním předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. [hodnota], dům [Anonymizováno] v 1. nadzemním podlaží budovy postavené na stavební parcele č. [Anonymizováno] na pozemku v k. ú. [adresa], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota], kterou žalovaný úplatně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalovanému za období [datum] – [datum] nedoplatek k úhradě ve výši [částka] a za období [datum] – [datum] nedoplatek k úhradě ve výši [částka]. Žalovaný tyto nedoplatky žalobci neuhradil, proto žalobce požadoval i zaplacení zákonného úroku z prodlení z těchto částek ode dne následujícího po jejich splatnosti. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Současně žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022 i druhého pololetí roku 2023 činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % z výše uvedených částek.
13. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka]) celkem částku [částka] za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku [částka]. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], což činí částku [částka]. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku [částka]. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku [částka], tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
14. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).