Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [Anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], vůči žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným Smlouvu [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva“). [Anonymizováno] je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy [Anonymizováno]. Poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení ze dne [datum] (dále jen „Dohoda“) uznal žalovaný vůči žalobci svůj dluh ze Smlouvy ze dne [datum], a to pohledávku splatnou dne [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím. Dluh měl být splácen formou splátkového kalendáře složeného z měsíčních splátek ve výši [právnická osoba] Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci. Žalovaný na pohledávku po uzavření Dohody uhradil částku v celkové výši [částka]. Tato částka byla započtena na jistinu. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností [datum] (dále jen „Pohledávka“), sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka]. Příslušenství Pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze Smlouvy [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou zřídil žalobce žalovanému [Anonymizováno] s limitním rámcem, který žalovanému umožňoval opakovaně čerpat na tomto účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu a provádět jeho prostřednictvím platby za zboží a služby zakoupené ve vybraných e-shopech. Žalovaný se zavázal provádět řádně a včas úhradu plateb a nákupů provedených prostřednictvím [Anonymizováno], a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o postupném splácení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobci co do důvodu a výše svůj dluh vzniklý ze Smlouvy ve výši [částka], splatný dne [datum] s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na základě dohody měl být dluh splacen formou splátkového kalendáře složeného z pravidelných měsíčních splátek ve výši [právnická osoba] Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření dohody, a to pod ztrátou výhody splátek. Z žalobního návrhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh po uzavření Dohody uhradil žalobci částku celkem ve výši [částka], která byla započtena na jistinu. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení podání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího vymáhání soudní cestou.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se nevrácením poskytnutých peněžních prostředků dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení žalovaný uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše, a zavázal se k jeho úhradě formou pravidelných měsíčních splátek, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný svůj dluh žalobci ani na základě této dohody zcela neuhradil. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2024, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 4,75 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítáno dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka], ve výši [částka] za úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., a náhradou za tři paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem [částka], dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] a uhrazeným soudním poplatkem ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku [částka]. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).