Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [Anonymizováno], do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného nájemného za nájem bytu, z titulu nedoplatku na vyúčtování za služby spojené s nájmem bytu a z titulu náhrady škody, kterou žalovaná na bytu v rámci jeho užívání způsobila. Uvedl, že na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. [adresa] ze dne [datum] (dále jen „nájemní smlouva“) svěřil žalované do nájmu byt č. [hodnota], který se nachází v domě č. p. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], na adrese [adresa], [adresa] (dále jen „byt“), který je ve vlastnictví žalobce. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné a další plnění za služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ze dne [datum], téhož dne žalovaná byt předala žalobci zpět. Žalovaná dluží žalobci nájemné za měsíce [Anonymizováno], ve výši [částka] za každý měsíc, celkem tedy za neuhrazené nájemné dluží částku ve výši [částka]. Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu (dodávka teplé a studené vody, tepla, odvádění odpadních vod, osvětlení a úklid společných částí domu, provoz výtahu a další náklady na případné služby sloužící k provozu bytového domu). Cenu za tyto služby se žalovaná zavázala hradit formou záloh a jejich následného vyúčtování. Žalobce zaslal žalované dne [datum] vyúčtování záloh za služby za období od [datum] do [datum] ve výši nedoplatku [částka]. Tato jeho pohledávka byla splatná dne [datum], žalovaná na ni neuhradila ničeho a od [datum] je tak v prodlení s její úhradou. Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady škody způsobené žalovanou poškozením podlahy v bytě, a to v částce [částka]. Při předání bytu v den skončení nájmu bylo zjištěno poškození bytu, přesná výše škody nebyla ke dni skončení nájmu známa. Žalobce následně žalované dopisem ze dne [datum] sdělil skutečnou výši škody, která dosáhla částky [částka]. Tato škoda spočívá v úhradě nákladů na opravu poškozené podlahy, kuchyňské linky, žaluzií, výmalby v bytě a následného úklidu. Žalobce současně tímto dopisem žalované oznámil, že provedl jednostranný zápočet její pohledávky na vrácení jistoty v celkové výši [částka] oproti jeho pohledávkám, které za žalovanou evidoval z titulu škody způsobené na bytě a z titulu neuhrazené elektrické energie, a to tak, že ke dni [datum] část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši [částka] započetl oproti svojí pohledávce z titulu neuhrazené elektrické energie ve výši [částka], přičemž tato jeho pohledávka vůči žalované tak zcela zanikla. Dále ke dni [datum] část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši [částka] započetl oproti svojí pohledávce z titulu náhrady škody způsobené poškozením bytu ve výši [částka]. Výše pohledávka žalobce vůči žalované z titulu náhrady škody způsobené shora popsanými poškozeními bytu tak po provedeném zápočtu činí [částka]. Tuto částku eviduje žalobce jako nedoplatek za opravu podlahy. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužného nedoplatku za služby dopisem (předžalobní výzvou) ze dne [datum], a k úhradě dlužného nájemného a škody způsobené na bytě dopisem (předžalobní výzvou) ze dne [datum]. Žalovaná ani na základě těchto předžalobních výzev žalobci ničeho neuhradila. Žalobce rovněž uplatňuje vůči žalované úrok z prodlení z žalovaného nároku, a to z částky [částka] (nedoplatek za vyúčtování služeb za rok [Anonymizováno]) od [datum], a z částky [částka] (dlužné nájemné a dlužná náhrada škody způsobené na bytě) od [datum] (od prvního dne po uplynutí dodatečné lhůty k úhradě, kterou stanovil žalované v předžalobní výzvě).
2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.
3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. [adresa] ze dne [datum], dohodu o ukončení Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou a předání předmětu nájmu [Anonymizováno] ze dne [datum], protokol o předání a převzetí bytu ze dne [datum], vyúčtování služeb za jednotku za období [datum] – [datum] na jméno žalované ze dne [datum], doklad o odeslání vyúčtování [Anonymizováno] žalované ze dne [datum], výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalobce z [datum] o odchozí platbě ve prospěch [Anonymizováno] ve výši [částka], fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na jméno žalobce od dodavatele [právnická osoba] [jméno FO] [jméno FO] ze dne [datum], fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na jméno žalobce od dodavatele [právnická osoba] ze dne [datum], fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na jméno žalobce od dodavatele [jméno FO] [jméno FO] ze dne [datum], fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na jméno žalobce od dodavatele [jméno FO], [adresa], ze dne [datum], fakturu – daňový doklad č. [hodnota] na jméno žalobce od dodavatele [adresa], ze dne [datum], výzvu k úhradě dlužné částky – nedoplatku za služby na jméno žalované ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], výzvu k úhradě dlužné částky a oznámení o provedení jednostranného zápočtu na jméno žalované ze dne [datum] a podací stvrzenku ze dne [datum].
5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.
6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci vůči žalované na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na náhradu škody způsobené žalovanou žalobci na předmětu nájmu podle ustanovení § 2910 a násl. o. z.
7. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).
8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).
9. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).
10. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).
11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).
12. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).
13. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).
14. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).
15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).
16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).
17. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
18. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky – tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. a násl. o. z. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, a dále způsobila žalobci na předmětu nájmu škodu. Dlužná částka činila, po provedeném zápočtu pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši [částka] na žalobcovy pohledávky shora, na nájemném částku [částka], na nedoplatku za vyúčtování služeb částku [částka] a na náhradě škody částku [částka]. Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, resp. k prvnímu dni druhého pololetí roku [Anonymizováno] činila repo sazba České národní banky 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši 11,5 % ročně za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.
19. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka]) celkem částku [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku [částka]. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], což činí částku [částka]. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku [částka]. Dále má žalobce nárok na jím uhrazený soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, ve výši [částka]. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku [částka], tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
20. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).