Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaný zavázal průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy vycházel žalobce z tvrzení žalovaného a z informací získaných z registrů a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a užitím statistického modelu. Žalovaný celkem načerpal částku [částka] a na poskytnutý úvěr uhradil celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobci celkem částku [částka] skládající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
5. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka] a sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal průběžně splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru náklady spojené s upomínáním a vymáháním ve výši [částka] za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši [částka] a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného.
6. Z úvěrových podmínek společnosti [Jméno žalobce], platných od [datum] (dále jen „Podmínky“), bylo zjištěno, že podle čl. 7 odst. 7.1 Podmínek byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou 2 a více splátek.
7. Z úvěrové zprávy, z karty klienta a z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalobce při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel z čistého měsíčního příjmu žalovaného [částka], jehož výše byla ověřena výpisem z běžného účtu žalovaného Dále bylo zjištěno, že žalovaný bydlel ve vlastním bytě/domě s družkou a dvěma dětmi, příjem ostatních členů domácnosti byl [částka] měsíčně a výdaje domácnosti [částka] měsíčně. Žalobce rovněž provedl lustraci žalovaného v registrech a veřejných rejstřících, z nichž nebyl o žalovaném zjištěn žádný negativní poznatek. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný v době žádosti o úvěr neměl sjednanou žádnou jinou zápůjčku ani úvěr.
8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr po dlouhou dobu řádně splácel, do prodlení s úhradou měsíční splátky se poprvé dostal až v měsíci [Anonymizováno]. Žalovaný celkem načerpal částku [částka] a uhradil celkem [částka]. Ke dni [datum] dlužil žalovaný na jistině částku [částka], na nákladech na vymáhání částku [částka], na smluvních pokutách částku [částka], na úrocích z úvěru částku [částka] a na úrocích z prodlení částku [částka].
9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky.
10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.
11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaný zavázal postupně splácet a současně nepřekročit sjednanou výši úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal částku [částka] a uhradil celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal hradit sjednané splátky úvěru, využil žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovaný přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku ve výši [částka] dosud nezaplatil. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy, dospěl soud k závěru, že s ohledem na skutečnost, že úvěr byl sjednán jako revolvingový s opakovaným čerpáním a splácením, úvěrový rámec činil [částka], v době poskytnutí úvěru měl žalovaný pravidelný příjem ze zaměstnání a neměl sjednán žádný jiný úvěr či zápůjčku a současně žalovaný úvěr po dlouhou dobu řádně splácel (smlouva byla uzavřena dne [datum], do prodlení s úhradou splátky úvěru se žalovaný dostal až v [Anonymizováno]), byla úvěruschopnost žalovaného ze strany žalobce řádně posouzena a vyhodnocena na základě údajů získaných od žalovaného, nahlédnutím do registrů a veřejných rejstříků a za užití interního statistického modelu žalobce, pokud jde o výdajovou stránku žalovaného a jeho domácnosti.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.
17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve sjednané výši [částka]. Žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť úvěr řádně a včas nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 odst. 1 o. z. rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a v souladu s § 513 o. z. nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním ve výši [částka]. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni [datum] na částku [částka] a dále je požadoval z dlužné částky od [datum] do zaplacení.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].