Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela A], narozeného [Datum narození manžela A], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství prožívá krizi již šest let, první krize nastala, když manžel začal požívat větší množství alkoholu. Asi před třemi lety se manželka odstěhovala ke své matce, pak se vrátila zpět k manželovi s tím, že dobrovolně nastoupí na protialkoholní léčení, aby jejich manželství zachránil. Následně však se situace opakovala, manžel neprošel vstupní prohlídkou ve svém novém zaměstnání a manželka zjistila, že opět začal pít alkohol a hrát hazardní hry. I přes veškerou pomoc vše odmítl a jeho veškerý příjem jde na cigarety, alkohol a hazardní hry. Celou situaci byla manželka ochotna znovu řešit a manželovi pomoct, ale bezúspěšně. Stále mezi nimi dochází k hádkám a potyčkám. Někdy je to až nesnesitelné. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti.Manželé v průběhu jednání prohlásili za nesporné, že jako manželé spolu nežijí šest let a hlavní příčinou rozvratu jejich manželství je nadměrné požívání alkoholu manželem, které vedlo k hádkám a vzájemnému odcizení.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [Jméno manžela B] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [jméno FO]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu již šest let nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo nadměrné požívání alkoholických nápojů manželem, které vedlo k vzájemnému odcizení a hádkám účastníků.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již šest let nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali nadměrné požívání alkoholických nápojů manželem, které vedlo k vzájemnému odcizení a hádkám účastníků. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželů na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.