Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 148.875,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 31.538,29 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 146.975,16 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.834,30 Kč od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 148.875,16 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 34.705,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 148.875,16 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši 31.538,29 Kč, úroku 12 % ročně z částky 146.975,16 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3.834,30 Kč od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 148.875,16 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce 147.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce (tuto výši úvěrového rámce bylo možné v průběhu trvání úvěrového vztahu měnit). Žalovaný celkem načerpal částku 165.929 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 152.982 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni 13. 8. 2025 zesplatnil. Dlužná částka 148.875,16 Kč se skládala z dlužné jistiny ve výši 146.975,16 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1.000 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru – [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce 40.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2,92 % z úvěrového rámce. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 27,88 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč.
6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru shora, z karty klienta a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž při zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem [částka], příjmy ostatních členů domácnosti činí [částka] a měsíční výdaje domácnosti činí [částka], proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce ani insolvenční řízení a v registru SOLUS neměl evidovanou žádnou pohledávku po splatnosti. Tyto údaje porovnal žalobce s částkami životního minima jednotlivce (členů domácnosti) a normativními náklady na bydlení. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření Smlouvy splácel čtyři další úvěry, které doposud řádně splácel, a řádně splatil předchozích pět poskytnutých úvěrů.
7. Z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]. [Anonymizováno] platných od [datum] (dále jen „ÚP“), soud zjistil, že podle čl. 6.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku po dobu delší než tří měsíců, celý úvěr zesplatnit.
8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru. Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, poprvé si požádal o odklad splátky v říjnu 2023, poté v červnu a listopadu 2024, v březnu 2025, řádně hradil do dubna 2025, do prodlení se poprvé dostal až s úhradou měsíční splátky splatné v květnu 2025. Ke dni 17. 11. 2025 dlužil žalovaný na jistině částku 146.975,16 Kč, na poplatcích částku 0 Kč, na nákladech na vymáhání částku 900 Kč, na smluvních pokutách částku 1.000 Kč, na úroku z úvěru částku 31.538,29 Kč a na úroku z prodlení částku 3.834,30 Kč.
9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě celého dosud nesplaceného úvěru.
10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 172.864,77 Kč včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou.
11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě umožnil žalobce žalovanému čerpat na jeho úvěrovém účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 147.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,92 % z úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 6.1 ÚP celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši 148.875,16 Kč dosud nezaplatil. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobcem zkoumána na základě údajů získaných od žalovaného, které byly následně porovnány s částkami životního minima jednotlivce a normativními náklady na bydlení a dále nahlédnutím do registru NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podstatou smlouvy o úvěru je závazek úvěrujícího poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a závazek úvěrovaného poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit úroky. Žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil a poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve sjednané výši úvěrového rámce 147.000 Kč. Žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, neboť s ohledem na výši a druh poskytnutého úvěru (revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání) lze v daném případě zkoumání úvěruschopnosti porovnáním údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v žádosti o úvěr s částkami životního minima jednotlivce a normativními náklady na bydlení a prověřením žalovaného v registru NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí považovat za dostačující. O tom, že žalovaný byl v době uzavření Smlouvy úvěruschopný, svědčí i skutečnost, že do prodlení s úhradou splátek úvěru se poprvé dostal až v měsíci květnu 2025, tedy více než čtyři a půl roku po uzavření Smlouvy, když sice předtím opakovaně (celkem čtyřikrát, poprvé v říjnu 2023) požádal o odklad splátky, avšak i přes tyto odklady úvěr nadále řádně splácel až do dubna 2025. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť přestal hradit sjednané splátky úvěru, v důsledku čehož byl úvěr žalobcem zesplatněn a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci celou dosud nesplacenou dlužnou částku. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci v souladu se smluvním ujednáním a § 2048 odst. 1 o. z. rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč a dále mu v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním. Právo žalobce na úrok z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 o. z. Žalovaný se nezaplacením úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jeho splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požadoval od 28. 8. 2025 do 17. 11. 2025 v částce 3.834,30 Kč a dále od 18. 11. 2025 do zaplacení.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34.705,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.444 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 148.875,16 Kč sestávající z částky 7.060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22.530 Kč ve výši 4.731,30 Kč.