Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit část pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] vymezenou Situačním výkresem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a vyklizenou předat žalobci.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho zástupce, advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vyklizení části pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] vymezenou Situačním výkresem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] a vyklizenou předat žalobci. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je nájemcem pozemku [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] (dále jen „Pozemek“) na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] s obcí [adresa] jako s pronajímatelem. Žalobce na Pozemku provozuje [Anonymizováno] s názvem [Anonymizováno] [adresa]. V rámci své činnosti a při provozu tohoto střediska poskytuje na části Pozemku třetím osobám za poplatek v rámci ubytovacích služeb a provozu autokempu službu spočívající v umožnění dočasného umístění mobilního zařízení sloužícího k nahodilému přespání a rekreaci. Jednu část Pozemku takto v minulosti užíval také žalovaný, a to na základě smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci…) v areálu [právnická osoba]. uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] (dále jen „Smlouva“). Konkrétní umístění ubytovací jednotky žalovaného na Pozemku je zaneseno na situačním výkresu č. [Anonymizováno] ze dne [datum], zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Mezi účastníky se později stalo sporným, zda závazek ze Smlouvy zanikl, či nikoliv. Žalobce měl za to, že závazek zanikl uplynutím sjednané doby dne [datum], protože nedošlo ke splnění podmínek pro jeho prodloužení, neboť žalovaný neuhradil v souladu se Smlouvou poplatek za umístění ubytovací jednotky na části Pozemku pro další období od [datum] do [datum] a dále dluží na poplatcích za související služby. Žalovaný měl za to, že navzdory jeho prodlení s plněním jeho peněžitých povinností vůči žalobci nedošlo k zániku závazku, resp. došlo k jeho prodloužení. Tento spor byl mezi účastníky urovnán na základě dohody o narovnání, v níž se dohodli, že žalovanému bude umožněno do [datum] dále užívat příslušnou část Pozemku k umístění své ubytovací jednotky, pokud uhradí žalobci celou dlužnou částku a současně uhradí poplatek za užívání části Pozemku za zbylou část kalendářního roku [Anonymizováno] a dále se žalovaný zavázal vyklidit předmětnou část Pozemku a předat ji zpět žalobci nejpozději do [datum]. Žalovaný doplatil žalobci dlužnou částku, čímž splnil podmínky pro užívání části Pozemku do [datum]. Žalovaný však do [datum] předmětnou část Pozemku nevyklidil a přes výzvy žalobce ji nadále užívá.
2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že jednal vždy v dobré víře, že část Pozemku užívá oprávněně. Ukončení Smlouvy bylo provedeno jednostranně a bez zákonného důvodu. V současné době probíhá šetření činnosti vedení spolku ze strany státních orgánů, a proto považoval žalovaný žalobu za předčasnou a účelovou. Na nařízeném jednání žalovaný požádal o odložení rozhodnutí ve věci z důvodu, že od [datum] již žalobce pravděpodobně nebude pronajímat Pozemek, přičemž žalovaný jedná o uzavření nájemní smlouvy s obcí [adresa], která vypsala nové výběrové řízení na nájemní smlouvy.
3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
4. Ze smlouvy o nájmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi obcí [adresa] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem, na jejímž základě obec [adresa] předala žalobci do nájmu mimo jiné pozemek parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa], a to za účelem užívání pro činnosti nájemce v souladu s předmětem jeho činnosti.
5. Z informace o pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] bylo zjištěno, že obec [adresa] je v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník Pozemku.
6. Ze smlouvy o umístění mobilní ubytovací jednotky (obytný přívěs, obytné vozidlo, mobilní zařízení sloužící k nahodilému přespání a rekreaci) v areálu [Anonymizováno] [Jméno žalobce]. ze dne [datum] bylo prokázáno, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalovanému umístit na určené stání v rámci areálu autocampu [Anonymizováno] [adresa] v k. ú. [adresa] mobilní ubytovací jednotku, přidělené evidenční číslo [Anonymizováno], a to za sjednanou cenu dle platného ceníku žalobce na stanovené období. V článku IV. Smlouvy bylo dohodnuto, že Smlouva se uzavírá na dobu určitou, vždy na dobu jednoho kalendářního roku s účinností od [datum], přičemž za kalendářní rok se považuje období od 1. 1. do 31. 12. příslušného roku. Smluvní strany si dále sjednaly v bodu 4.2 automatické prodloužení Smlouvy vždy o 1 rok od skončení doby platnosti smluvního ujednání, a to výhradně v případě, pokud žalovaný nejpozději ve lhůtě 1 měsíce před ukončením doby platnosti Smlouvy uhradí cenu stanovenou ceníkem služeb [Anonymizováno] (včetně elektrické energie) a současně v této lhůtě nesdělí žalobce žalovanému, že s automatickým prodloužením doby platnosti Smlouvy nesouhlasí. Smlouva je za žalobce podepsána předsedou [jméno FO] a místopředsedou [jméno FO].
7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce bylo zjištěno, že za žalobce podepisují smlouvy, ze kterých vyplývají závazky a plnění, nakládání s majetkem [Anonymizováno] tak, že k podepisované písemnosti připojí své podpisy, předseda i místopředseda výboru.
8. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolku [Jméno žalobce]. spojené s návrhem smírného vyřešení věci a oznámením o neprodloužení smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že tímto dopisem sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce má za to, že původní vztah účastníků založený Smlouvou zanikl uplynutím doby dle čl. 4.1 ve spojení s čl. 4.12 (správně má být čl. 4.2) Smlouvy, neboť žalovaný nezaplatil sjednanou cenu za užívání vymezené části Pozemku dle platného ceníku pro kalendářní rok [Anonymizováno], která byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný měl naopak za to, že původní vztah založený Smlouvou nadále trvá. Zástupce žalobce navrhl smírné vyřešení celé věci spočívající v tom, že žalobce umožní žalovanému užívat vymezenou část dříve pronajatého Pozemku do [datum] za účelem umístění jeho mobilní buňky za podmínky, že žalovaný nejpozději do [datum] zaplatí částku [částka], která odpovídá poměrné části úplaty, kterou by byl žalovaný jinak povinen žalobci podle Smlouvy uhradit. Součástí dohody mělo být dále ubezpečení žalovaného, že nejpozději do [datum] zcela vyklidí užívanou část Pozemku.
9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o dopis zástupce žalovaného adresovaný zástupci žalobce, v němž zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný je připraven souhlasit s návrhem smírného vyřešení věci uvedeným v dopise ze dne [datum]. Podmínkou souhlasu žalovaného se smírným řešením věci bylo komplexní obnovení původního stavu ve vztahu k užívání Pozemku souvisejícího zařízení.
10. Z emailové komunikace ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že v rámci této emailové komunikace sdělil zástupce žalobce zástupci žalovaného, že žalobce souhlasí s požadavkem žalovaného, že v rámci dohody dojde k obnovení dodávky všech ujednaných služeb až do [datum]. Čerpání těchto služeb bude obnoveno ihned poté, kdy bude připsáno celých [částka] na bankovní účet žalobce. Dne [datum] pak zástupce žalovaného zástupci žalobce sdělil, že žalovaný v tento den uhradil sumu dle smírné dohody.
11. Z žádosti o sdělení informací – vyklizení a předání pronajaté části pozemku ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o dopis zástupce žalobce adresovaný zástupci žalovaného, v němž zástupce žalobce zástupci žalovaného sdělil, že žalovaný doposud nezapočal s vyklizením části Pozemku, kterou měl dle dohody mezi účastníky vyklidit nejpozději do [datum].
12. Z fotografií (9 ks) bylo zjištěno, že se jedná o fotografie zachycující mobilní ubytovací jednotku žalovaného umístěnou na části Pozemku. Z fotografií nelze určit, kdy byly pořízeny.
13. Z předžalobní výzvy k vyklizení pozemku a zaplacení dlužné částky; upozornění na vznik bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a z potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobce tímto dopisem, který byl zástupci žalovaného doručen do datové schránky dne [datum], vyzval žalovaného k tomu, aby zcela vyklidil předmětnou část Pozemku a aby uvedl předmětnou část Pozemku do původního stavu, a to nejpozději do [datum].
14. Z odpovědi na výzvu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto dopisem zástupce žalovaného k předžalobní výzvě žalobce sdělil, že požadavek na vyklizení části Pozemku odmítá.
15. Ze situačního výkresu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že tento situační výkres vymezuje přesnou polohu mobilní ubytovací jednotky žalovaného umístěnou na části Pozemku.
16. Z potvrzení o provedení platby a z faktury – daňového dokladu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] vystavil žalobci za zaměření ubytovací jednotky [adresa] fakturu znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kterou žalobce uhradil na účet znalce dne [datum].
17. Dokazování dalšími předloženými listinnými důkazy, konkrétně se jedná o sdělení policejního orgánu [adresa] ze dne [datum], oznámení o šetření podnětu a žádost o doplnění ze dne [datum], žádost [Anonymizováno] o prověření ze dne [datum], žádost [Anonymizováno] o prověření ze dne [datum], žádost [Anonymizováno] ze dne [datum] a sdělení k podnětu k prověření ze dne [datum], soud neprováděl, neboť byly žalovaným předloženy k prokázání tvrzení, která nemají souvislost s předmětem sporu, a pro toto řízení jsou tedy irelevantní.
18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě Smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným umístil žalovaný na část Pozemku, která je vymezena situačním výkresem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], mobilní ubytovací jednotku. Žalobce Pozemek, jehož vlastníkem je obec [adresa], užívá na základě nájemní smlouvy uzavřené s obcí [adresa] dne [datum]. Vztah založený Smlouvou zanikl ke dni [datum], neboť žalovaný neuhradil sjednanou úhradu dle platného ceníku žalobce na další období od [datum] do [datum], čímž nesplnil podmínky pro automatické prodloužení Smlouvy podle čl. 4 bodu 4.2 Smlouvy. Mezi stranami však došlo k uzavření dohody, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn předmětnou část Pozemku užívat až do [datum], pokud žalobci uhradí částku odpovídající úplatě za užívání části Pozemku dle Smlouvy za období od [datum] do [datum] a další dlužné částky. Tuto podmínku žalovaný splnil, a byl tedy oprávněn část Pozemku užívat až do [datum]. V dohodě se žalovaný dále zavázal, že předmětnou část Pozemku vyklidí nejpozději do [datum]. Tuto povinnost však žalovaný doposud nesplnil, což vyplývá jednak z provedeného dokazování a dále z tvrzení samotného žalovaného.
19. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
20. Podle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.
21. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
22. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je oprávněn užívat Pozemek na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s vlastníkem Pozemku, obcí [adresa]. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201 o. z., na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání část Pozemku za účelem umístění mobilní ubytovací jednotky za sjednanou úplatu (nájemné). Smlouva zanikla s účinky ke dni [datum], neboť žalovaný nesplnil podmínky pro automatické prodloužení Smlouvy podle čl. 4 odst. 4.2 Smlouvy spočívající ve včasné úhradě úplaty (nájemného) za další období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum]. Mezi účastníky však následně došlo k uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě byl žalovaný po úhradě všech dlužných částek a úhrady za užívání části Pozemku za období od [datum] do [datum] oprávněn užívat část Pozemku až do [datum]. Žalovaný se v dohodě o narovnání současně zavázal předmětnou část Pozemku vyklidit nejpozději do [datum]. Žalovaný však doposud tuto povinnost nesplnil, ačkoliv od [datum] mu nesvědčí žádný právní titul, který by ho opravňoval předmětnou část Pozemku nadále užívat. Námitka žalovaného ohledně toho, že jedná s obcí [adresa] o uzavření nájemní smlouvy pro rok [Anonymizováno] s tím, že žalobce pravděpodobně již nebude nájem Pozemku nadále provozovat, není pro toto řízení relevantní, neboť soud rozhoduje na základě skutkového a právního stavu, který tu je v době vyhlášení rozsudku. Soud tedy uzavírá, že žalobce prokázal, že je oprávněn Pozemek užívat a že žalovaný od [datum] užívá předmětnou část Pozemku vymezenou situačním výkresem č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO] neoprávněně. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud žalovanému podle § 160 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na to, že předmětem vyklizení má být mobilní ubytovací jednotka, neshledal soud důvod pro stanovení delší lhůty ke splnění této povinnosti.
23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení na základě plné moci ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za podání žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a dále náhrady nákladů vynaložených na zpracování situačního výkresu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO].