Výrok
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce, advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, doručenou dne [datum] [Anonymizováno] a následně dne [datum] postoupenou Okresnímu soudu v [adresa] jako soudu místně příslušnému, vůči žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, sestávajícím z úroku 4,8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 4,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 %.
2. Ke svému návrhu žalobce sdělil, že vůči žalované uplatňuje dva nároky z dvou úvěrových smluv. Ohledně prvního nároku uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo [hodnota]. Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo [hodnota] do výše [částka] (dále jen „Úvěrová smlouva“). Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalované ke dni [datum] na základě Úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření číslo [hodnota]. Žalobce provedl ke dni [datum] vyúčtování meziúvěrového účtu číslo [hodnota] a vkladového účtu číslo [hodnota]. Zůstatek na vkladovém účtu číslo [hodnota] činil ke dni vyúčtování finanční částku ve výši [částka]. Vyčerpaný meziúvěr ve výši [částka] byl splacen finanční částkou ve výši [částka], převedenou z vkladového účtu shora, a poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši [částka]. Poskytnutím úvěru byl vkladový účet změněn na úvěrový účet. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr ze stavebního spoření v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem [Anonymizováno], na úvěrový účet číslo [hodnota]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobce proto od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni [datum]. K tomuto datu činila pohledávka částku ve výši [částka], představující jistinu ve výši [částka] a smluvní úrok do data odstoupení ve výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.
3. Ohledně druhého nároku žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo [hodnota]. Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo [hodnota] do výše [částka] (dále jen „Úvěrová smlouva“), před uzavřením této smlouvy řádně prověřoval a posoudil úvěruschopnost žalované. Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet. Žalovaná byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši [částka] na vkladový účet stavebního spoření. Protože žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, žalobce od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni [datum]. K tomuto datu činila pohledávka částku [částka] sestávající z jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.
4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. [č. účtu] ze dne [datum], ze zaevidování smlouvy o stavebním spoření č. smlouvy [Anonymizováno] ze dne [datum], ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] a z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o stavebním spoření na cílovou částku [částka] v tarifní variantě Invest standard, a smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru s parametry meziúvěru ve výši [částka] a úvěru ve výši [částka], sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,40 %, splátkou úroků měsíčně ve výši [částka] (za měsíce [Anonymizováno]), resp. [částka] (od měsíce [Anonymizováno]), měsíční výší povinného vkladu [částka]. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] shora a z historického výpisu z meziúvěrového účtu bylo zjištěno, že meziúvěr byl žalované vyplacen dne [datum] ve výši [částka]. Z pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, bylo ukončeno inkaso na meziúvěrový účet a stanoveny splátky úvěru na úvěrový účet ve výši [částka] měsíčně. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši [částka] s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do [datum], žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky [částka]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.
5. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] a z úvěrové smlouvy stavebního spoření č. [hodnota] (smlouva o stavebním spoření č. [hodnota]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru do výše [částka] se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 4,9 %, splátkou úroků ve výši [částka] měsíčně, měsíční výší povinného vkladu [částka] a poplatkem za vedení úvěrového účtu ve výši [částka] měsíčně. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne [datum] a z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne [datum] bylo zjištěno, že úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na její účet ve výši [částka].
6. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši [částka] s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do [datum], žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky [částka]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.
7. Při jednání dne [datum] žalovaná soudu předložila listinu bankovní systém půjčky a požádala o provedení důkazu touto listinou. Dále navrhla, aby byl proveden důkaz auditem jejího rodného čísla a občanského průkazu, který odevzdala žalobci. Tyto důkazy nebyly provedeny, resp. byly zamítnuty z důvodu, že nemají souvislost s předmětem řízení.
8. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.
9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., jejichž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované ve sjednané výši s tím, že se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem žalobci zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek, což žalovaná v úplnosti neučinila a vznikl jí vůči žalobci dluh v celkové výši [částka]. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětných úvěrů soud konstatoval, že v případě úvěrové smlouvy č. [hodnota] nebyla dle zákona č. 321/2001 Sb. zákonná povinnost zkoumat úvěruschopnost u žádného ze spotřebitelských úvěrů, v případě úvěrové smlouvy č. [hodnota] pak má soud za nepochybné, s ohledem na délku řádného splácení touto smlouvou poskytnutého úvěru žalovanou, že její schopnost splácet úvěr byla před jeho poskytnutím zkoumána řádně a dostatečně. Soud shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních úroků (§ 497 obch. zák., § 2395 o. z.) a úroků z prodlení (§ 1970 o. z.).
13. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce odměna dle § 7 bod 6. a. t. za čtyři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t., ve znění účinném do [datum] i od [datum] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby, účast na jednání před soudem nepřesahující dvě hodiny dne [datum]) ve výši [částka] za úkon (počítáno z tarifní hodnoty ve výši [částka] dle § 8 odst. 1 a. t.), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od [datum], tj. celkem [částka]. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady cestovních výdajů, a to za cestu za účelem účasti na jednáních před soudem dne [datum] z [adresa] a zpět, v celkové vzdálenosti 126 km, při průměrné spotřebě benzinu automobilového 95 oktanů 5,8 l/100 km, při ceně benzinu automobilového 95 oktanů [částka] /l a při sazbě základní náhrady na 1 km jízdy [částka] dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., tedy ve výši [částka]. Dále náklady právního zastoupení sestávají z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. za čas strávený cestou do místa jednání a zpět, v rozsahu čtyř (2 x 2) půlhodin po [částka] za každou i jen započatou půlhodinu, tedy ve výši [částka]. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí celkem [částka]. Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], což činí částku [částka]. Náklady za právní zastoupení žalobce tak činí včetně daně z přidané hodnoty celkem [částka]. Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za jím zaplacený soudní poplatek z žaloby. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem tak činí částku [částka]. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).