Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným soudu dne 21. 10. 2024, k němuž se manžel svým písemným prohlášením ze dne 21. 10. 2024 připojil, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že s manželem se seznámili v roce 2006, manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Manželství trvá po dobu delší než jeden rok a nyní spolu již déle než šest měsíců nežijí jako manželé, ačkoliv obývají jednu domácnost. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení a již spolu nedokáží dále žít jako manželé. Ani jeden z manželů proto nemá další zájem na pokračování manželského svazku.Manželé v průběhu jednání označili za nesporné, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné povahy a názory v podstatě ohledně všeho, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení a k nevěře manželky.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera [jméno FO], narozená [datum], a nezletilý syn [jméno FO], narozený [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu déle než šest měsíců nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali rozdílnost povah a názorů, které vedly k jejich vzájemnému odcizení a k nevěře manželky. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.