Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po půlroční známosti z důvodu vzájemné náklonnosti. Deset let bylo manželství souladné, poté se však začaly mezi účastníky projevovat rozpory, které vyústily v to, že manželé od roku 2005 nebo 2006 nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, obývají sice společně jejich dům, ale odděleně s tím, že manžel užívá větší část domu. Soužití manželů by se dalo popsat tak, že hraničí s týráním, několikrát musela být přivolána policie, která však nic neřešila. Manželka obývá v domě pouze jednu místnost, a to přízemí, v těchto podmínkách přitom nemůže žít, neboť veškeré její věci byly vyházeny. Manželka proto byla nucena podepsat dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, tento byt je však určen pro pobyt starších lidí, jedná se o sociální bydlení, v němž nelze chovat zvířata. Manželka má přitom psa, který zůstává v domě, manželka do domu chodí pouze proto, aby mohla nakrmit zvířata, nic dalšího není oprávněna v domě dělat, nemůže využívat ani koupelnu. Manžel se nechce rozvést z důvodu, že manželka hradí veškeré výdaje související s užíváním společného domu. Manželé spolu intimně nežijí, slušně spolu nekomunikují ani jinak manželství nekonzumují.
2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, manželství považoval za spokojené, s manželkou se sice nebaví každý den, ale komunikace probíhá. Náklady na provoz domu hradí společně, on sice neplatí elektřinu, ale hradí daň z nemovitosti. Manželku má rád a je veden zájmem na zachování manželství.
3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství s manželkou bylo spokojené, postavili spolu rodinný dům, kde již 43 let bydlí. Žili spolu souladně až do doby covidu, měl těžký covid, byl kvůli tomu měsíc v nemocnici a potom se ještě léčil další měsíc v léčebně pro dlouhodobě nemocné ve Valticích. V té době mu manželka se svědkem [jméno FO] odcizili sedačku a pračku. Když se vrátil, soužití s manželkou bylo neúnosné, byla k němu nepříčetná. Platí si, co užívá. Sám dělá všechny těžké práce, ale nyní již má po řadě operací a jeho zdravotní stav je takový, že nezvládá dělat to, co zvládal před třiceti lety. Špatné vztahy jsou mezi nimi asi po dobu 4 nebo 5 let, kdy byl hospitalizován kvůli covidu. Manželka si myslela, že už se nevrátí, takže když se vrátil, byla překvapená. Manželka mu vzala také pohárky na slivovici a víno, používá jeho věci a říká, že jsou to její věci. Bydlení v domě mají rozdělené, společnou mají kuchyň, prádelku, sušárnu a sprchu. Manželka obývá jednu místnost dole, kde spává, potom má ještě jednu místnost nahoře a garáž, kde má auto. On má auto venku, výlučně užívá ložnici a obyvák. Společnou mají ještě chodbu a průchod na dvůr. Konflikty mezi nimi vznikají, ale všechny je vytváří manželka. Intimně spolu nežijí 3 nebo 4 roky. Společný čas s manželkou netráví, protože manželka se od něj odcizuje. Společně nehospodaří, náklady si hradí každý sám. Jeho inkaso činí asi [částka] měsíčně, kolik platí manželka na inkasu neví, nezajímá se o to. Na dovolené spolu jezdili, jezdili asi 3x nebo 4x na Slovensko. Poslední tři až čtyři roky nikde nebyli, manželka se osamostatnila, odešla od lože a opustila ho. Když se starala o maminku, přestěhovala si ji k sobě do vrchního pokoje a přerušila se mnou veškeré styky. Od té doby už tento vztah nikdy nebyl obnoven.
4. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že manželka je sestra jeho dědy, manžela zná jako manžela paní [jméno FO], jezdili k nim na Vánoce a návštěvy, bral je jako strýce a tetu, jako členy širší rodiny. Problémy mezi manžely [Anonymizováno] začal vnímat asi deset let nazpět. Začalo to tím, že manželka si vzala svou maminku ze Slovenska, jeho prababičku, k sobě domů a začala se o ni starat. Do té doby žádné problémy mezi manžely nevnímal, ale od té doby, co si manželka vzala prababičku k sobě, začaly mezi nimi vznikat spory. Poté prababička zemřela, ale vztahy mezi manžely se nezlepšily. Cítil tam nějakou zášť ze strany manžela, když tam například došli na návštěvu. Proto návštěvy omezili, ale ani to nepomohlo. V současné době si vyčítají úplně všechny drobnosti, například i psa. Celé to začalo eskalovat asi před pěti lety, kdy si začali vymezovat, kdo kde bude bydlet. Manžel pak přestal hradit energie, vodu, poté přispíval [částka], potom ani to ne. Celé se to vyhrotilo v době covidu, kdy manželka byla v lázních a když se vrátila, manžel měl covid, ona mu zavolala sanitku, což jí poté manžel vyčítal a říkal jí, že se ho chce zbavit. Manželka se poté odstěhovala do jedné místnosti, manžel jí vyházel veškeré věci, manželka nyní pobývá pouze v jednom pokoji. Nebyl přítomen žádnému fyzickému napadání mezi manžely, byl přítomen vulgárním vzájemným nadávkám obou manželů. Manžel dělá různé naschvály, například zamyká vchody, zamezuje v krmení zvířat a neplatí účty. Celé to vnímá tak, že se jedná spíše o psychické ubližování manžela manželce s cílem jí psychicky ublížit. V současné době je manželství natolik rozvráceno, že zde není předpoklad jeho obnovení, tento stav trvá minimálně pět let.
5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného [adresa] má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno]. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu minimálně čtyři až pět let nežijí jako manželé. Příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů a vzájemné neshody.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželé spolu minimálně čtyři až pět let nežijí jako manželé, společně nehospodaří a byť obývají jeden dům, žijí odděleně a mají rozdělené místnosti v domě. Manželka nemá zájem manželství obnovit a naopak má zájem na rozvodu manželství. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů a vzájemné neshody. Manželé spolu netráví volný čas, žijí samostatně, nejezdí spolu na dovolené. Za situace, kdy tento stav trvá déle než tři roky, nebylo třeba zkoumat, zda by byl rozvod v rozporu se zájmy manžela, který s rozvodem nesouhlasil podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.