Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce, advokáta , tituly před jménem
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr průběžně splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 2 % z částky vyčerpané v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, které následně ověřil z potvrzení o příjmu, kontrolou aktuálních dluhů a na základě informací z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Příjmy a výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný celkem čerpal peněžní prostředky ve výši [částka] a uhradil celkem částku [částka]. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť se dostal do prodlení s hrazením povinných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a ke dni [datum] Smlouvu ukončil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky, která ke dni ukončení Smlouvy činila [částka]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Dlužná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota] ze dne [datum], z dispozice ke smlouvě č. [hodnota] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,00 % z čerpaného úvěru. Úroková sazba činila k datu uzavření Smlouvy 22,99 % ročně.
6. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] a potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací uvedených žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, z nichž vyplývá, že žalovaný dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu [částka], byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba]., celkový čistý příjem domácnosti činil [částka]. Od příjmu žalovaného ve výši [částka] právní předchůdce žalobce odečetl interní splátky úvěrů ve výši [částka] a životní náklady ve výši [částka]. Externí splátky úvěrů žalovaný v době uzavření Smlouvy neměl.
7. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ze dne [datum], ve znění účinném od [datum] (dále jen „VOP“) bylo zjištěno, že podle čl. 44c písm. f) VOP se za případ porušení považuje, pokud se klient nebo kterýkoli člen skupiny klienta ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči bance nebo vůči třetí osobě, včetně jiného člena skupiny klienta. Podle čl. 44d písm. b) VOP pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení.
8. Z produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba], účinných od [datum] (dále jen „PP“), soud zjistil, že podle čl. 18 PP je klient povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně veškerých poplatků a dalších úhrad v souladu se Smlouvou a PPRÚKK. Průběžné splácení je povinen klient provádět v Kč, a to vždy nejpozději do dne uvedeného na výpise jako datum splatnosti a ve výši MS, rovněž uvedené na Výpise, a to na účet [jméno FO] číslo [RČ].
9. Z platební historie a ze sazebníku poplatků platného od [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byly účtovány poplatky v souladu s platným sazebníkem.
10. Z platební historie a z výpisu z účtu ke kreditní kartě [Anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně porušoval své smluvní povinnosti tím, že překračoval sjednaný úvěrový limit. Žalovaný celkem načerpal peněžní prostředky ve výši [částka] a celkem uhradil [částka].
11. Z upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto dopisem právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních povinností celý dluh ve výši [částka] zesplatňuje.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy č. 1 k této smlouvě - seznam postoupených pohledávek, z dohody o úplatě ze dne [datum] a z potvrzení o úplatě ze dne [datum] bylo prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobce.
13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto dopisem oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobce.
14. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum].
15. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba]., a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka]. Soud na základě provedeného dokazování rovněž dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy řádně a na základě dostatečných informací posoudil úvěruschopnost žalovaného, neboť s ohledem na výši poskytnutého úvěru a skutečnost, že se jednalo o revolvingový úvěr s průběžným splácením, lze posouzení úvěruschopnosti na základě potvrzení o příjmu, úvěrových registrů a statistických dat považovat za dostatečné. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr průběžně splácet ve sjednaných měsíčních splátkách a nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu. Žalovaný však smluvní povinnosti řádně neplnil, v důsledku čehož byl celý úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši [částka] dosud nezaplatil.
16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od [datum] (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti řádně splnil tím, že umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu. Žalovaný naopak své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť splátky úvěru řádně a včas nehradil, čímž překročil sjednaný úvěrový limit. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Aktivní věcná legitimace žalobce byla prokázána shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Právo žalobce na úrok z poskytnutých peněžních prostředků vyplývá z § 2395 o. z. a ze smluvního ujednání. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru ve lhůtě jejich splatnosti dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, který žalobce kapitalizoval ke dni [datum] na částku [částka] a dále jej požadoval z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].