Výrok
I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zástupce žalobce, advokáta [tituly před jménem] [jméno FO], tituly za jménem
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], vůči žalované 1. [Jméno žalované] a žalovanému 2. [jméno FO] domáhal zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem 15,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
2. K nároku žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba]., se žalovanými uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovaným úvěr ve výši [částka], vedený na úvěrovém účtu č. [tel. číslo]. Žalovaní se zavázali vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15,50 % ročně a sjednanými poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaní v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr přes četné urgence řádně nespláceli, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni [datum] zesplatnil. O této skutečnosti byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.
3. V průběhu řízení soud zjistil, že žalovaný 2. [jméno FO] dne [datum] zemřel, a z tohoto důvodu řízení vůči němu v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastavil usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. V řízení tak bylo na straně žalované pokračováno pouze se žalovanou 1. jako žalovanou.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.
5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.
7. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba]., jako bankou, a žalovanými 1. a 2. jako klienty, žalovanými vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovaným poskytnut bezúčelový úvěr až do výše [částka], s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 15,50 % ročně, se způsobem čerpání výplatou v hotovosti, splatný žalovanými společně a nerozdílně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] (kromě poslední splátky ve výši [částka]), splatnými vždy 20. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne [datum].
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], adresovaného žalované, a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována.
9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.
10. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]., účinné od [datum], a sazebník [právnická osoba]. pro bankovní obchody, účinný od [datum], nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.
11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013.
12. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.
13. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.
14. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
15. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).
16. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] bezúčelový úvěr, kterým umožnil žalované čerpat prostředky až do výše [částka]. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když nesplácela řádně a včas sjednané splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce žalované odeslal dne [datum] předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne [datum]. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku shora vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši [částka] je důvodný i požadovaný smluvní úrok ve výši 15,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení shora je v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku [Anonymizováno], ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 0,5 % a žalobce tak měl nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 7,5 %.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. a. t. částku [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem [částka]. K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku [částka]. Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši [částka], která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.