Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 17 559 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 559 Kč od 2. 1. 2024 do zaplacení a částku 150 Kč.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] poskytoval žalovanému tyto služby v odběrném místě na adrese [adresa]. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce fakturoval žalovanému za vodné a stočné za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Na tuto pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum] pak žalobce fakturoval žalovanému částku 150 Kč za náklady spojené se zasláním druhé upomínky. Ani na tuto pohledávku nebylo uhrazeno ničeho. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle § 115a o. s. ř. věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
3. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě specifikovaném v žalobním návrhu. Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné ve výši, kterou žalobce pravidelně vyhlašuje v souladu s cenovými předpisy. Fakturou č. [hodnota] žalobce vyfakturoval žalovanému vodné a stočné, žalovaný fakturu neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] druhou upomínku. Jelikož ani poté žalovaný fakturu neuhradil, fakturoval mu žalobce fakturou č. [hodnota] částku [částka] za zaslání 2. upomínky. Dne [datum] pak právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto dluh neuhradil.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, podle nichž má vlastník vodovodu a kanalizace právo na vodné a stočné. Jelikož žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Žalovanému proto náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury.
5. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].