Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 12 200 Kč spolu s úrokem ve výši 775,30 Kč a s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 200 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 820,54 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jeho právní předchůdce ([právnická osoba].[IČO] IČO, ) se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Smlouvou ze dne [datum] předchůdce žalobce postoupil pohledávku na žalobce (s účinností ke dni [datum]).
2. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný poté uhradil celkem [částka]. Konkrétně dne [datum] uhradil žalovaný částku [částka], žalobce platbu započetl na kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru do postoupení ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Dne [datum] pak žalovaný uhradil částku [částka], kterou žalobce započetl na úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z úvěru ve výši [částka].
3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, protože žalovaný proti němu podal odpor. V odporu namítl, že dne [datum] se s žalobcem dohodl na splátkách a že pohledávku již uhradil.
4. Na odpor žalovaného reagoval žalobce sdělením, že na nároku trvá. Účastníci žádnou dohodu o splátkách neuzavřeli, od podání žaloby žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho.[právnická osoba] jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný nedostavil, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. O konání tohoto jednání se přitom žalovaný dozvěděl dne [datum], kdy se dostavil ke zdejšímu soudu na původní (odročené) jednání. Zde byl informován o odročení jednání na den [datum] v 10.00 a sdělil, že se k jednání dostaví, což stvrdil svým podpisem (viz úřední záznam na č. l. 31). Soud proto věc na základě § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům.7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. V článku 3.1 Smlouvy bylo dále sjednáno, že úvěr měl být splácen měsíčně, a v článku 4.2 bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za vedení účtu ve výši [částka] měsíčně.8. Z žádosti o úvěr a obratové historie a výpisů z účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr až do sjednaného limitu [částka].9. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]., a Ceníku ČS soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit poplatky za poskytnuté služby platné ke dni poskytnutí příslušné služby.10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum], bude právní předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru.11. Z dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný nehradil předepsané splátky a že jej předchůdce žalobce vyzval k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dluh do [datum] neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.12. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě stanovené v předchozí výzvě neuhradil, vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě celé dlužné částky.13. Z podkladů pro soudní řízení bylo dále zjištěno, že ke dni [datum] dlužil žalovaný na jistině částku ve výši [částka], na úrocích z úvěru částku [částka], na úrocích z prodlení částku ve výši [částka] a na poplatcích částku ve výši [částka].14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z potvrzení o zaplacení kupní ceny a z dohody o úplatě soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky oznámil.15. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o. z., vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel, následkem čehož byl celý úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Po zaslání předžalobní výzvy žalobce provedl dvě dílčí úhrady dluhu, konkrétně dne [datum] zaplatil [částka] a dne [datum] zaplatil [částka]. Žalobce tyto úhrady započetl na úroky z prodlení a úroky z úvěru tak, jak popsal ve svém žalobním návrhu, přičemž tento způsob započtení odpovídá Smlouvě. Nárok žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku, požadované poplatky pak odpovídají Smlouvě. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce kapitalizoval ke dni [datum] na částku [částka] a dále jej požadoval z dlužné částky od [datum] do zaplacení.20. Pokud žalovaný v odporu namítal, že již pohledávku uhradil, neoznačil ve vztahu k této skutečnosti žádné důkazy a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak vyhověl žalobě v plném rozsahu. To samozřejmě nebrání žalovanému, aby případnou úhradu (části) dluhu prokázal ve vykonávacím řízení.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření k odporu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném do [datum]) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném od [datum]) a, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], náhrada [částka] za 42 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. (ve znění účinném od [datum]). Konečně žalobci náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tedy ve výši [částka].