Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 000 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.
2. Žalobce svůj nárok odůvodnil tak, že žalovanému na základě ústní dohody poskytl zápůjčku ve výši [částka]. Tuto částku žalobce dne [datum] zaslal na účet žalovaného č. [č. účtu]. Splatnost zápůjčky byla ústně sjednána tak, že žalovaný vrátí zapůjčenou částku žalobci do jednoho měsíce. Žalobce několikrát upomínal žalovaného, ten však zapůjčené prostředky nevrátil. Dne [datum] předal žalobce žalovanému „výpověď“, výpovědní lhůta uplynula [datum]. Téhož dne žalovaný vrátil na účet žalobce částku [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, a to jak na adresu trvalého pobytu, tak na žalobci známou korespondenční adresu. Kromě zmíněných [částka] již žalovaný nic neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasil s rozhodnutím bez nařízením jednání a požádal o možnost hrazení vzniklého dluhu formou splátkového kalendáře. Uvedl, že je schopen splácet částku [částka] měsíčně.
4. Žalobce uvedl, že má za to, že žalovaný tím uznal svůj závazek co do důvodu i výše. Se splátkovým kalendářem nesouhlasí, má pochybnosti o solidnosti žalovaného. Souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V následném podání žalobce požádal soud, aby uložil žalovanému povinnost prokázat zdroje příjmů.[právnická osoba] výzvě soudu žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako číšník, výši příjmů neuvedl. Sdělil, že jsou mu ze mzdy hrazeny dvě exekuce, jednak pro dlužné výživné a jednak na dluh bývalé partnerce. Dále musí uhradit náklady právního zastoupení ve výši [částka] a dluh na zdravotním a sociálním pojištění ve výši [částka].6. Žalobce sdělil, že nadále nesouhlasí se splátkovým kalendářem.7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.9. Z potvrzení o odchozí úhradě na č. l. 3 soud zjistil, že žalobce dne [datum] odeslal na účet č. [č. účtu] částku [částka].10. Z potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 4 soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal na účet žalobce částku [částka].11. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, ve spojení s již zmíněným potvrzením o úhradě částky [částka] má soud za prokázané, že žalobce dne [datum] předal žalovanému výpověď, v níž vyzval žalovaného k vrácení zápůjčky nejpozději do [datum].12. Z výzvy, z kopií obálek a podacích lístků na č. l. 5-8 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, a to jak na adresu trvalého bydliště, tak na jemu známou doručovací adresu.13. Z e-mailové a SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že žalovaný dluh přinejmenším nepopírá, spíše jej (byť ne výslovně) uznává. Dále soud zjistil, že žalovaný v minulosti žalobci opakovaně sliboval uhrazení dluhu, případně sděloval důvody, pro které nemůže dluh uhradit. Tomu odpovídá i obsah přípisů žalovaného v nyní probíhajícím řízení.14. Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí soudu významná skutková zjištění.15. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce v ústní podobě. Téhož dne žalobce zapůjčil žalovanému částku [částka]. Soud nemá za prokázané, že byla ústně ujednána splatnost zápůjčky do jednoho měsíce, jak uvádí žalovaný. Má však za prokázané, že zápůjčka se stala spatnou na základě výpovědi žalobce nejpozději dne [datum]. Žalovaný na zápůjčku dne [datum] uhradil částku [částka], od té doby ani přes opakované výzvy neuhradil ničeho.Relevantní právní úprava16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.Právní posouzení18. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok na vrácení zápůjčky podle § 2390 o. z. Splatnost zápůjčky nastala v souladu s § 2393 odst. 1 o. z. dne [datum], ode dne následujícího je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobci proto podle § 1970 o. z. vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.19. Soud nevyhověl žádosti žalovaného, aby mohl dluh splácet ve splátkách. Žalovaný v nedávné době prošel oddlužením (ukončeno v roce 2023), ani tato zkušenost jej však neodradila od toho, aby se krátce po jeho skončení znovu zadlužil u kolegy ze zaměstnání, přičemž na plnění svých závazků opět zcela rezignoval. Přistoupí-li k tomu celková neutěšená finanční situace žalovaného, kterou soudu sám popsal, má soud velmi důvodné povinnosti o tom, že by žalovaný dluh (byť rozdělený do splátek) dobrovolně splácel. Soud proto v souladu s § 160 o. s. ř. stanovil žalovanému lhůtu k plnění na tři dny.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku, neboť náhradu nákladů zastoupení advokátem žalobce nepožadoval.