Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 767,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitých věcí v katastrálním území [adresa]. Žalovaný se zavázal splácet kupní cenu ve výši [částka] v ročních splátkách, přičemž neuhradil poslední splátku ve výši [částka], která byla splatná [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného, aby dlužnou částku uhradil, ten to však výslovně odmítl. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu žalobkyně dne [datum] zaslala předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud učinil následující skutková zjištění.
3. Předloženou kupní smlouvou, obsahující podpis žalobkyně datovaný na [datum] a podpis žalovaného, datovaný [datum], žalobkyně prokázala, že se žalovaným dne [datum] uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Kupní cena byla ve smlouvě stanovena na [částka] a měla být splácena ve splátkách s tím, že poslední splátka ve výši [částka] měla být uhrazena do [datum].
4. Nahlédnutím do katastru nemovitostí soud ověřil, že jako vlastník nemovitých věcí, které byly předmětem kupní smlouvy, je i v současné době zapsán žalovaný.
5. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, vzal soud za prokázané, že poslední splátka ve výši [částka], kterou měl žalovaný podle smlouvy uhradit do [datum], nebyla dosud uhrazena.
6. Z předložené Poslední výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] spolu s podací stvrzenkou z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala tuto předžalobní výzvu žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu [adresa].
7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neuhradil část kupní ceny ve výši [částka], kterou byl dle článku III. kupní smlouvy povinen uhradit do [datum]. Dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. Jelikož žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. (již uvedené dva úkony plus předžalobní výzva) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně proti žalovanému.