Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekVyhověno

Spisová značka

7 C 52/2025

Soud: Okresní soud v BřeclaviDatum rozhodnutí: 1. 10. 2025Č. j.: 7 C 52/2025-30Samosoudce: Mgr. PhDr. Roman NovákAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 14. 11. 2025Předmět řízení: 16.307 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSBV:2025:7.C.52.2025.30
náhrada nákladůnáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 8. 11. 2026 máme 603 191 z 613 910 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (43) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 16 307 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum] poskytoval žalovanému tyto služby v odběrném místě na adrese [adresa], [adresa].

2. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce fakturoval žalovanému za vodné a stočné za období od [datum] do [datum] částku [částka], z níž byla uhrazena částka [částka]. K úhradě tedy zbývá [částka]. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum] pak žalobce fakturoval žalovanému částku [částka] za vodné a stočné za období od [datum] do [datum]. Na tuto pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.

3. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zaslané dne [datum].

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch učinil následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě specifikovaném v žalobním návrhu, tj. [adresa], [adresa]. Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné ve výši, kterou žalobce pravidelně vyhlašuje v souladu s cenovými předpisy. Fakturou č. [hodnota] žalobce vyfakturoval žalovanému vodné a stočné, žalovaný fakturu částečně uhradil částkou [částka], zbývající částka [částka] zůstala neuhrazena. Fakturou č. [hodnota] žalobce vyfakturoval žalovanému částku [částka], která nebyla uhrazena vůbec. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný přesto dluh neuhradil.

6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako nárok na zaplacení vodného a stočného podle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Jelikož žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Žalobci proto náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury.

7. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Žalobce by měl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], jelikož však požadoval částku nižší, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení v jím požadované výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) a částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby v roce 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací