8 C 216/2024

Odůvodnění

1. Návrhem podaným u soudu dne 4.4.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 111.329,37 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČ [IČO], dne 19.1.2022 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (nárok 1). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 14.850 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9.181 Kč s úrokovou sazbou 18,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.169 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit v 52 týdenních splátkách po 632 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 12.6.2022 s tím, že na svůj dluh uhradila částku 8.900 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 23.375,96 Kč sestávající z dlužné jistiny 14.518,75 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.857,21 Kč.

2. Dále žalobce uvedl, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČ [IČO], dne 15.10.2021 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (nárok 2). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 27.655 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 2.270 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 12.6.2022 s tím, že na svůj dluh uhradila částku 8.300 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 37.377,82 Kč sestávající z dlužné jistiny 18.116,22 Kč a dlužného poplatku ve výši 19.261,60 Kč.

3. Dále ještě žalobce uvedl, že dne 16.8.2021 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (nárok [právnická osoba] souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 39.378 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28.923 Kč s úrokovou sazbou 22,44 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.246 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 3.304 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 12.6.2022 s tím, že na svůj dluh uhradila částku 16.920 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 50.575,59 Kč sestávající z dlužné jistiny 25.886,12 Kč a dlužného poplatku ve výši 24.689,47 Kč.

4. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech těchto zápůjček za žalovanou na společnost [Jméno žalobce]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.

5. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

6. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] uzavřené dne 19.1.2022 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ [IČO], Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce dne 19.1.2022 poskytl žalované finanční hotovost ve výši 18.000 Kč, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila.

8. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] uzavřené dne 15.10.2021 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce dne 10.3.2020 poskytl žalované finanční hotovost ve výši 20.000 Kč9. Ze Smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] uzavřené dne 16.8.2021 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce dne 16.8.2021 poskytl žalované finanční hotovost ve výši 30.000 Kč, což žalovaná podpisem smlouvy potvrdila.10. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 19.1.2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce před poskytnutím finančních prostředků zaznamenal následující údaje k osobě žalované. Žalovaná je státní občanka Rumunska, je rozvedená, bydlí v nájmu na adrese [adresa]. Žalovaná je zaměstnaná u společnosti [Anonymizováno]. jako operátor výroby s měsíčním čistým výdělkem 13.333 Kč. Žalovaná své měsíční výdaje uvedla ve výši 1.000 Kč a na interní splátky PF splácí 5.574 Kč. Žalovaná díle uvedla, že výživou je na ni odkázána jedna osoba. V zákaznické kartě je uveden ještě tzv. další čistý příjem domácnosti ve výši 45.200 Kč, aniž by bylo blíže uvedeno, o jaký příjem, jaké osoby a z jakého titulu se jedná.11. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15.10.2021 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce před poskytnutím finančních prostředků zaznamenal následující údaje k osobě žalované. Žalovaná je státní občanka Rumunska, je rozvedená a v České republice žije na ubytovně (adresa [adresa]). Žalovaná je zaměstnaná je u společnosti [Anonymizováno].o. jako operátor výroby s měsíčním čistým výdělkem 20.048 Kč. Žalovaná své měsíční výdaje uvedla ve výši 1.000 Kč a na interní splátky PF splácí 3.304 Kč. Žalovaná díle uvedla, že výživou je na ni odkázána jedna osoba. V zákaznické kartě je uveden ještě tzv. další čistý příjem domácnosti ve výši 28.400 Kč, aniž by bylo blíže uvedeno, o jaký příjem, jaké osoby a z jakého titulu se jedná.12. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 16.8.2021 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce před poskytnutím finančních prostředků zaznamenal následující údaje k osobě žalované. Žalovaná je státní občanka Rumunska, je rozvedená a v České republice žije na ubytovně (adresa [adresa]). Žalovaná je zaměstnaná je u společnosti [Anonymizováno]. jako operátor výroby s měsíčním čistým výdělkem 18.830 Kč. Žalovaná své měsíční výdaje uvedla ve výši 1.000 Kč a na interní splátky [Anonymizováno] nesplácí ničeho. Žalovaná díle uvedla, že výživou je na ni odkázána jedna osoba. V zákaznické kartě je uveden ještě tzv. další čistý příjem domácnosti ve výši 25.200 Kč, aniž by bylo blíže uvedeno, o jaký příjem, jaké osoby a z jakého titulu se jedná.13. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaná za dobu od 19.1.2022 do 12.6.2022 uhradila 8.900 Kč.14. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaná za dobu od 15.10.2021 do 12.6.2022 uhradila 8.300 Kč.15. Z Tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaná za dobu od 16.8.2021 do 12.6.2022 uhradila 16.920 Kč.16. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce číslo [hodnota], číslo [hodnota] a číslo [hodnota].17. Výzvou k plnění ze dne 15.2.2024 s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 134.550,86 Kč ve lhůtě do 1.3.2024.18. Soud dovodil ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16.8.2021, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15.10.2021 a ze Smlouvy o úvěru ze dne 19.1.2022, že všechny tři nároky uplatněné žalobcem v této věci jsou založeny na smluvním vztahu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28.5.2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že předchůdce žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud nesdílí tvrzení žalobce, že před poskytnutím finančních prostředků žalované nebyly důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, a to ani v jednom ze tří uplatněných nároků.24. Pro poskytnutí úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne 19.1.2022 ve výši 18.000 Kč lze vycházet toliko ze zjištěného měsíčního příjmu žalované ve výši 13.333 Kč, ze kterého po odečtení stávající splátky předchozích zápůjček ve výši 5.574 Kč a výše měsíční splátky z poskytovaného úvěru 2.528 Kč zůstane žalované na pokrytí jejích ostatních měsíčních výdajů, výdajů vyživované osoby a nájemného částka 5.231 Kč, což je zcela nereálné a soud v případě nároku 1 dospěl k závěru, že předchůdcem žalobce nebyla řádně vyhodnocena schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky řádně splatit.25. Pro poskytnutí úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2021 ve výši 20.000 Kč lze vycházet toliko ze zjištěného měsíčního příjmu žalované ve výši 20.048 Kč, ze kterého po odečtení stávající splátky předchozí zápůjčky ve výši 3.304 Kč a výše měsíční splátky z poskytovaného úvěru 2.270 Kč zůstane žalované částka 14.474 Kč, z čehož součet životního minima žalované a jí vyživované osoby představuje částku 5.760 Kč, a zbylá částka 8.714 Kč by měla vystačit na pokrytí jejích ostatních měsíčních výdajů, výdajů vyživované osoby a nájemného, což se jeví jako nereálné zejména s ohledem na skutečnost, že je v tuto dobu žalovaná již zatížena splátkami z předchozí zápůjčky u téhož věřitele. Soud i v případě nároku 2 dospěl k závěru, že předchůdcem žalobce nebyla řádně vyhodnocena schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky řádně splatit.26. Pro poskytnutí úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne 16.8.2021 ve výši 30.000 Kč lze vycházet toliko ze zjištěného měsíčního příjmu žalované ve výši 18.830 Kč s tím, že výše měsíční splátky z poskytovaného úvěru má činit 3.304 Kč. Po jejím odečtení zůstane žalované částka 15.526 Kč z níž součet životního minima žalované a jí vyživované osoby představuje částku 5.760 Kč, a zbylá částka 9.766 Kč by měla vystačit na pokrytí nezbytných měsíčních výdajů žalované, výdajů vyživované osoby, včetně nákladů na ubytování. Jeví se více než pravděpodobné, že pokud by měla žalovaná další neočekávané výdaje, což byl důvod žádosti o zápůjčku, nebude v jejích možnostech řádně poskytnuté finanční prostředky splácet.27. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (předchůdci žalobce), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy. Takto stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlížet již z úřední povinnosti, což konstatoval rovněž Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6.10.2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20, když uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o spotřebitelském úvěru musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.28. Z absolutně neplatných smluv nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak jsou povinni vrátit, co si vzájemně plnili (§ 2991 o. z.). Žalovaná má proto povinnost vrátit žalobci, co jí bylo předchůdcem žalobce poskytnuto.29. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne 19.1.2022 obdržela částku 18.000 Kč, na kterou uhradila 8.900 Kč, a je tak povinna zaplatit žalobci 3.250 Kč. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne 15.10.2021 obdržela částku 20.000 Kč, na kterou uhradila 8.300 Kč, a je tak povinna zaplatit žalobci 11.700 Kč. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru ze dne 16.8.2021 obdržela částku 30.000 Kč, na kterou uhradila 16.920 Kč, a je tak povinna zaplatit žalobci 13.080 Kč.30. V důsledku prodlení s plněním dluhu je žalovaná povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jdoucího z dlužných částek ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění určené v předžalobní výzvě, tj. ode dne 2.3.2024 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl.31. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce menší, než činil jeho neúspěch, protože však žalované v řízení účelně vynaložené náklady na bránění svého práva nevznikly, soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.