Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 13.551,75 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.540,56 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 517,27 Kč,11,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 8.000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,11,75 % úrok ročně z částky 8.000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,b) částku 17.820,86 Kč,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.598,26 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 1.631,66 Kč,11,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 13.492,59 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,11,75 % úrok ročně z částky 13.492,59 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci:a) částku 3.299 Kč,kapitalizovaný úrok 72,97 Kč,10,57 % úrok ročně z částky 8.000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,b) částku 4.813 Kč,kapitalizovaný úrok 781,41 Kč,9,64 % úrok ročně z částky 13.492,59 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2.214,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 39.484,61 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČ [IČO], dne 1. 12. 2021 uzavřel se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 11.123 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.484 Kč s úrokovou sazbou 22,32 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.799 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 78 týdenních splátkách po 258 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 7.2.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 1.100 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřel se žalovanou dne 1.9.2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 15.215 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8.452 Kč s úrokovou sazbou 21,39 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.313 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 65 týdenních splátkách po 496 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 7.2.2022 s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila 8.100 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost [Jméno žalobce]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] (nárok 1) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 16.850,75 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8.000 Kč a dlužného poplatku ve výši 8.850,75 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] (nárok 2) požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 22.633,86 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13.492,59 Kč a dlužného poplatku ve výši 9.141,27 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.
2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.
3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.
4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne 1.12.2021, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 1.12.2021 peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 5.484 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1.799 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2.340 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky, pojistné) činila 20.123 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 78 týdenních splátkách po 258 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně.
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne 1.9.2021, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČ [IČO], bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni 1.9.2021 peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 8.452 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3.313 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 1.950 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky, pojistné) činila 32.215 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti ve 65 týdenních splátkách po 496 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.203, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 a Podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] a pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] a toto postoupení bylo žalované oznámeno.
7. Z výzvy k plnění ze dne 28.3.2024, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 50.285,22 Kč.
8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českounárodní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 9.000 Kč a 17.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky předchůdci žalobce v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo [hodnota] v částce 13.551,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 517,27 Kč, společně s 11,75 % úrokem ročně z částky 8.000 Kč, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo [hodnota] v částce 17.820,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.631,66 Kč, společně s 11,75 % úrokem ročně z částky 13.492,59 Kč, jako důvodnou a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 1.540,56 Kč a dále jdoucího od 28.9.2023 z dlužné částky 8.000 Kč ve výši 11,75 % ročně a v kapitalizované výši 2.598,26 Kč a dále jdoucího od 28.9.2023 z dlužné částky 13.492,59 Kč ve výši 11,75 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.
14. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo [hodnota] ve výši 3.299 Kč a poplatku za půjčku číslo [hodnota] ve výši 4.813 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).
15. Dále soud zamítl požadavek žalobce na smluvní úrok ze zápůjčky číslo [hodnota] výši 72,97 Kč a dále jdoucí úrok z částky 8.000 Kč ve výši 10,57 % ročně, smluvní úrok ze zápůjčky č. [hodnota] výši 781,41 Kč a dále jdoucí úrok z dlužné částky 13.492,59 Kč ve výši 9,64 % ročně, neboť podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru je žalobcem uplatněná výše úroku 22,32 % a 21,39 % ročně z dlužných částek po devadesátém dnu prodlení žalované se splácením spotřebitelského úvěru v rozporu s právě citovaným zákonným ustanovením.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní pomoci po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31.12.2024 (dále jen „AT“), tedy 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.580 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 3.758 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 58,92 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce činí 2.214,20 Kč.