Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 64.192,91 Kč,14,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 64.192,91 Kč od 4.6.2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladůřízení částku 17.088 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Návrhem doručeným soudu dne 12. 9. 2024 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 64.192,91 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 14. 4. 2022 uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku v platné době odběru pro Produkt dodávky: Klasik Produktová řada [Anonymizováno]. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu 64.192,91 Kč za sdružené služby dodávky 10.038 KWh v období od 22. 9. 2023 do 6. 5. 2024 fakturou č. [tel. číslo]. Na tuto žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce dne 16. 8. 2024 zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužného závazku s upozorněním na možnost jeho soudního vymáhání.Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému dodávat elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [adresa], v produktové řadě Klasik, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku. Z mimořádné faktury č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za související služby a zajištění dodávky 10,038 MWh elektřiny do odběrného místa v období od 22. 9. 2023 do 6. 5. 2024 v částce 85.792,91 Kč a po započtení záloh ve výši 21.600 Kč v nedoplatku 64.192,91 Kč splatném dne 3. 6. 2024. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 16. 8. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 64.192,91 Kč.Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalovanému na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci po 3.700 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 11.100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 12.000 Kč ve výši 2.520 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.568 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 17.088 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).