Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 6.682,35 Kč,14,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 6.682,35 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení,b) částku 13.367,08 Kč,14,75 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 13.367,08 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.254 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne 22. 11. 2024 požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 20.049,43 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne 4. 12. 2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku v platné době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada Komplet elektřina MAX. Žalobce vyúčtoval žalované cenu 6.682,35 Kč za sdružené služby dodávky 948 KWh elektřiny v období od 5. 12. 2023 do 13. 2. 2024 fakturou č. [tel. číslo]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobce uvedl, že dne 5. 10. 2023 uzavřel se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejímž obsahem byl závazek žalobce dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa], včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku v platné době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada Komplet elektřina MAX. Žalobce vyúčtoval žalované cenu 13.367,08 Kč za sdružené služby dodávky 2043 KWh elektřiny v období od 6. 10. 2023 do 8. 2. 2024 fakturou č. [tel. číslo]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce dne 9. 10. 2024 zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich soudního vymáhání.
2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.
3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.
4. Podle ust. § 50 odst. 2, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [adresa], v produktové řadě Přímotop – Komplet elektřina MAX, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku s měsíčním intervalem záloh ve výši 2.000 Kč. Z mimořádné faktury č. [hodnota] ze dne 23. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za související služby a zajištění dodávky 0,948 MWh elektřiny do odběrného místa [adresa] v období od 5. 12. 2023 do 13. 2. 2024 v částce 6.682,35 Kč splatné dne 8. 3. 2024.
8. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [adresa], v produktové řadě Přímotop – Komplet elektřina MAX, a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a platit cenu za dodávku elektřiny dle Ceníku s měsíčním intervalem záloh ve výši 3.000 Kč. Z mimořádné faktury č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval cenu za související služby a zajištění dodávky 2,043 MWh elektřiny do odběrného místa [adresa] v období od 6. 10. 2023 do 8. 2. 2024 v částce 13.367,08 Kč.
9. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 9. 10. 2024 s podacím lístkem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 20.049,43 Kč.
10. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla v obou případech uzavřena smlouva o prodeji a nákupu elektřiny, kdy žalobci vznikl nárok vůči žalované na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a ceny za dodávku elektřiny pro dvě odběrná místa ve výši 6.682,35 Kč a ve výši 13.367,08 Kč. Soud má nárok žalobce za prokázaný, proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení z titulu prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada sestává z odměny za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhrady za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeného soudního poplatku ve výši 802 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.254 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).