Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní formou elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy a poskytl žalobkyni číslo svého bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku zápůjčky. Následně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zápůjčku ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným žádost o navýšení zápůjčky o [částka], která byla žalovanému zaslána na účet dne [datum]. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný rovněž zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka], který byl spolu s jistinou zápůjčky splatný dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na smluvní pokutu. Zbývající poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši [částka] a nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také smluvní pokutu za období od následujícího dne po splatnosti zápůjčky, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum] výši [částka] (smluvní pokuta byla vyčíslena na částku [částka] a ponížena o úhradu žalovaného ve výši [částka]), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od prvního dne prodlení.
2. Žalovaný u jednání konaného dne [datum] k věci uvedl, že se v té době dostal do těžké situace, zemřel mu otec, musel toho hodně platit a nebyl schopen splácet. Peníze od žalobkyně potřeboval na úhradu pohřbu svého otce. V současné době má dluh ještě u společnosti [právnická osoba]., kde má splácet úvěr ve výši cca [částka]. Strhávají mu peníze přímo z výplaty a potom také ještě z účtu. Není schopen dobrovolně žalobkyni nic uhradit. Musela by si to strhnout z jeho účtu před [právnická osoba]. Chodí do zaměstnání i na brigády, snaží se vydělat peníze, jak se dá. Potvrdil, že smlouvu se žalobkyní uzavřel, podepsal i dodatek a na základě toho mu byla vyplacena částka [částka]. Tu použil na úhradu pohřbu. Potvrdil také, že uhradil pouze [částka]. Předžalobní výzvu obdržel, sdělil ale žalobkyni, aby si dlužnou částku strhla z jeho účtu před [právnická osoba]. Potvrdil i to, že každá částka byla vyplacena na jiný účet, jde však o účty žalovaného. Obyčejnou poštou mu došly i upomínky od žalobkyně, přestože žalobkyni říkal, že nemá možnost dlužnou částku uhradit a že si to má strhnout z jeho účtu.
3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem pomocí prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím osobního uživatelského účtu žalovaného na webových stránkách věřitele). Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v celkové výši [částka], a to bezhotovostním převodem na bankovní účet klienta. Poplatek za poskytnutí zápůjčky činil [částka]. Klient se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do [datum]. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] za písemnou (listinnou) upomínku /výzva k úhradě a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Jméno žalobkyně].
4. Z Dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] soud zjistil že byl uzavřen mezi týmiž účastníky, jako shora uvedená smlouva o zápůjčce dne [datum]. Tímto dodatkem se žalobkyně zavázala navýšit žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku o [částka], přičemž celková výše zápůjčky tak činí [částka] ([částka] + [částka]). Poplatek za navýšení zápůjčky činil. [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně s poplatkem ve výši [částka] ([částka] + [částka]), celkem ve výši [částka] splatit nejpozději do [datum].
5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku půjčky ve výši [částka]. V této souvislosti připomněla žalovanému, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši [částka], dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky.
6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku půjčky ve výši [částka]. V této souvislosti připomněla žalovanému, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši [částka], dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky.
7. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že i přes předchozí upomínky nereagoval na zaplacení a dluh je stále po splatnosti. Nabídla mu možnost mimosoudního vyrovnání dluhu, který ke dni odeslání výzvy činil [částka]. Současně žalovaného informovala, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši [částka], dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyrovnání dlužné částky.
8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že i přes předchozí upomínky nereagoval na zaplacení a dluh je stále po splatnosti. Nabídla žalovanému možnost mimosoudního vyrovnání dluhu, který ke dni odeslání výzvy činil [částka]. Rovněž ho informovala, že mu vyčíslila smluvní poplatky, smluvní úroky z prodlení a náklady spojené s vyhodnocením a odesláním upomínky ve výši [částka], dle platného ceníku, který se stal součástí dluhu. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyrovnání dlužné částky.
9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že nevyužil možnost mimosoudního řešení, dluh neuhradil a předchozí výzvy ze strany žalobkyně zůstaly bez odezvy, přistoupila žalobkyně k právním krokům, které mohou vést k navýšení dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky ke dni odeslání této výzvy činí [částka] a dlužná částka byla splatná ihned. Jak je z výše uvedených upomínek patrné, za odeslání každé výše uvedené písemné upomínky si žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou částku [částka], tj. celkem na účelně vynaložených nákladech za pět upomínek částku [částka].
10. Z výpisu z účtu žalobkyně, výpis číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno], soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně odepsána platba ve výši [částka] a dne [datum] platba ve výši [částka], které byly následně zaslány na protiúčet číslo [č. účtu] s dovětkem „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od [právnická osoba] “.
11. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že dispoziční oprávnění k účtu č. [č. účtu] měl v předmětném období pouze žalovaný a že na tento účet byla dne [datum] připsána od žalobkyně částka [částka] a dne , datum[částka] částka, .
12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů, přičemž výzva ze dne [datum] byla žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě ([adresa]).
13. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
14. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
15. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
17. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně ze smlouvy plnila a žalovanému poskytla finanční částku ve výši [částka]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši [částka]. Klient se zavázal dlužnou částku ve výši [částka] splatit do [datum]. Žalovaný na jistinu zápůjčky zaplatil pouze částku [částka].
18. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Na výzvu soudu zástupce žalobkyně uvedl, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Bonita spotřebitele, tedy schopnost splácet zápůjčku, je zákonem uložena poskytovateli zápůjčky pod sankcí neplatnosti smlouvy, v případě, že tak jako poskytovatel zápůjčky neučiní. Soud tak dospěl k závěru, že výše příjmů a výdajů žalovaného nebyla žalobkyní řádně ověřena a zanalyzována. Soud považuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen podle posledně uvedeného ustanovení vrátit dlužnou jistinu zápůjčky, o kterou se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému ze smlouvy o zápůjčce částku [částka], na kterou žalovaný uhradil celkem [hodnota], k úhradě tak zbývá částka [částka], kterou soud žalobkyni přiznal a zavázal žalovaného tuto částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit přisouzenou částku jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
19. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, za výzvu k jeho vydání soud považuje Výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], ve které byla žalovanému uložena povinnost plnění do tří dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (jak je zřejmé z podacího lístku podací číslo RR [Anonymizováno] F). Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení výzvy dne [datum] (pondělí). Povinnost k plnění žalovaného byla stanovena na 3 dny, tj. do [datum]. Od [datum] je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Proto soud od [datum] přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
20. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, náklady spojené s uplatněním pohledávky, smluvní pokuta) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Soud tedy žalobu co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, výrokem II., zamítl.
21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.