Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka].
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně, jako insolvenční správkyně dlužnice [Jméno žalobkyně B]., IČO: [IČO žalobkyně B], se po žalované domáhala zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], byl zjištěn úpadek dlužnice, na její majetek prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Jak žalobkyně zjistila z výpisu z účtu úpadkyně dne [datum] byla úpadkyní zaslána na účet žalované částka [částka], přičemž v účetnictví úpadkyně nebyly ohledně této platby žádné doklady. Proto žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby s k platbě vyjádřila, zejména aby insolvenční správkyni sdělila důvod platby. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Proto se žalobkyně domáhá po žalované úhrady zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že je fyzickou osobou, která přijala částku od dlužnice na základě řádného právního důvodu. Dlužnice – společnost [Jméno žalobkyně B]. – uzavřela s panem [jméno FO] nájemní smlouvu na pronájem části zemědělské stavby za účelem uskladnění materiálu a nářadí, s nájemným ve výši [částka] měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo uhrazeno pouze za leden [Anonymizováno], při podpisu smlouvy, následně již hrazeno nebylo. Přestože pan [jméno FO] jednatele dlužnice opakovaně o úhradu upomínal a následně požadoval vyklizení prostor, dlužnice dlužné nájemné neuhradila a prostory nevyklidila. [jméno FO], který je otcem partnera žalované, nechtěl pohledávku vymáhat soudní cestou, a proto ji postoupil žalované. Žalovaná sdělila dlužníku informaci o postoupení pohledávky a dne [datum] obdržela na svůj účet částku [částka], odpovídající dluhu za 11 měsíců nájmu. Podle žalované se na její straně se nejedná o bezdůvodné obohacení, neboť měla právní důvod k přijetí částky. K důkazu označila nájemní smlouvu, smlouvu o postoupení pohledávky, výpis z katastru nemovitostí a informace z obchodního rejstříku. Současně se omluvila za nereagování na výzvu žalobkyně, což odůvodnila složitou rodinnou situací a dočasnou nemožností přístupu k listinám. Navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.
3. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení informací o tom, na základě jakých skutečností jí byla z účtu dlužnice zaslána na účet číslo [č. účtu] částka [částka]. To že byl dopis žalované doručen nebylo mezi stranami sporné.
4. Ze sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že majitelkou účtu č. [č. účtu] je žalovaná.
5. Z usnesení Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], čj. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], soud zjistil, že tímto usnesením byl zjištěn byl zjištěn úpadek dlužnice [Jméno žalobkyně B]., na její majetek prohlášen konkurs a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně.
6. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno FO], narozeným [datum], jako pronajímatelem a dlužnicí, jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu je budova bez č. p/č. e, postavená na pozemcích p. č. st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a st. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Nájemné včetně energií bylo sjednáno na částku [částka] měsíčně.
7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že výlučným vlastníkem pronajaté nemovitosti byl ke dni vyhotovení výpisu [jméno FO], narozený [datum].
8. Z nedatované smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [jméno FO], narozeným [datum], jako postupitelem a žalovanou, jako postupníkem. Předmětem postoupení je pohledávka postupitele za dlužnicí [právnická osoba] z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem nebytových prostor v k. ú. [adresa] za období [Anonymizováno] /[Anonymizováno] – [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ve výši [částka] s příslušenstvím.
9. Z mimořádného výpisu z účtu dlužnice č. [hodnota] vedeného u [právnická osoba]. soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne [datum] zaslána na účet žalované č. [č. účtu] částka [částka]. U transakce není žádné poznámka ani variabilní symbol.
10. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí věci. Soud také neprovedl dokazování dalšími navrženými důkazy, a to výslechem žalované a výslechem [jméno FO], neboť je považuje za nadbytečné.
11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
12. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
13. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
14. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
15. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
16. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi dlužnicí a [jméno FO] byla dne [datum] uzavřena shora uvedená nájemní smlouva, kterou se mimo jiné dlužnice zavázala v období od [datum] do [datum] hradit [jméno FO], jako pronajímateli, nájemné ve výši [částka] měsíčně. Mezi účastníky nebylo sporné, že uhrazeno bylo pouze nájemné za 1 měsíc, za zbývajících 11 měsíců nájemné neuhradila. Výše nájemného za 11 měsíců činí [částka]. Nedatovanou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil [jméno FO] svoji pohledávku za dlužnicí z titulu neuhrazeného nájemného ve výši [částka], včetně příslušenství na žalovanou. Byť v řízení nebylo žalovanou konkrétně tvrzeno, kdy byla předmětná smlouva o postoupení pohledávek uzavřena a kdy bylo postoupení oznámeno dlužnici, bylo prokázáno, že k oznámení muselo dojít, neboť jinak by dlužnice nemohla uhradit dlužnou částku na účet žalované (neznala by například bankovní spojení). Dne [datum] byla dlužnicí z jejího účtu na účet žalované zaslána částka [částka], která téměř odpovídá dlužné částce (je pouze o [částka] vyšší). Dne [datum] byla žalované doručena žádost žalobkyně o poskytnutí součinnosti – důvodu výše uvedené platby.
17. Po posouzení shora uvedených skutkových zjištění podle citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, co do částky [částka]. Ve zbývajícím rozsahu není důvodná. [adresa].[Anonymizováno] Kč totiž není bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. neboť nejde o plnění bez právního důvodu, jak tvrdila žalobkyně. Tato částka totiž představuje pohledávku [jméno FO] za dlužnicí z titulu dlužného nájemného dle výše uvedené nájemní smlouvy za měsíce únor až prosinec [Anonymizováno], která byla postoupena na žalovanou. I pokud by nebylo postoupení pohledávky na žalovanou oznámeno dlužnici, bylo toto prokázáno v tomto řízení. Žalobkyně se tedy nemůže domáhat jejího vydání. Proto soud žalobu co do částky [částka] zamítl.
18. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, ten je odůvodněn skutečností, že žalovaná, která byla v řízení převážně úspěšná, zahájení řízení zavinila, když nereagovala na žádost žalobkyně ze dne [datum] o poskytnutí součinnosti. Skutečnost, že žádost byla žalované doručena do její datové schránky typu podnikající fyzická osoba, není podle přesvědčení soudu podstatná, neboť žalovaná se s obsahem žádosti zjevně seznámila. Soud tuto skutečnost hodnotí jako důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 OSŘ, pro které žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal.