Výrok
I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene číslo [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno], která je spolu s geometrickým plánem číslo [č. účtu] pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku zhotoveného společností [právnická osoba], IČO: [IČO], nedílnou součástí tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne [datum] u soudu žalobu, kterou se domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Uvedla, že žalovaná je jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti - pozemku p. č. st. [Anonymizováno], zapsané na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa]. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „[adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] “. [právnická osoba] [adresa] – stavební úřad, vydal dne [datum] kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [tel. číslo], dne [datum]. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala ke splnění jejího závazku uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, avšak žalovaná do dnešního dne tuto povinnost nesplnila. Proto se žalobkyně domáhá rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 1787 o. z., tedy určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle za žalovanou rozhodnutím soudu, jak je obsaženo v návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
3. Ze smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako budoucí povinnou, a žalobkyní, jako budoucí oprávněnou, dne [datum] (datum podpisu smlouvy žalovanou). Předmětem smlouvy byl závazek obou smluvních stran nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně dokončení, resp. převzetí dokončené stavby od jejího zhotovitele uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno bude povahou osobní služebností energetického vedení zřízenou ve prospěch budoucí oprávněné. Budoucí oprávněná se zavázala vyzvat před uplynutím sjednané lhůty budoucího povinného k uzavření smlouvy a v rámci této výzvy mu předložit i návrh konečné smlouvy na zřízení věcného břemene. Budoucí oprávněná se rovněž zavázala na své náklady zajistit vyhotovení geometrického plánu, vyhotovení smlouvy o zřízení věcného břemene včetně návrhu na zahájení vkladového řízení, podání návrhu na příslušný katastrální úřad včetně úhrady správních poplatků s tím spojených a po skončení prací uvést nemovitost do předchozího stavu a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícímu předchozímu účelu. Součástí smlouvy je také situační výkres plánovaného umístění distribuční soustavy.
4. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne [datum] soud zjistil, že mandatář-společnost [právnická osoba], sídlem [adresa] prohlásil, že vyvinul maximální úsilí na uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemenu č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] s předmětným vlastníkem nemovitosti, [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Vlastníkovi nemovitosti byly zaslány smlouvy odpovídající věcnému břemenu s příslušnými geometrickými plány k podpisu a ověření na základě uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí. Tyto smlouvy se v časovém limitu nevrátily zpět, přestože je vlastník obdržel. Vlastník neprojevil snahu kontaktovat mandatáře. Smlouvy byly odeslány [datum], urgence byla odeslána [datum]. Z tohoto důvodu považuje mandatář zajištění smlouvy za neúspěšné.
5. Z kolaudačního souhlasu soud zjistil, že [právnická osoba] [adresa] vydal dne [datum] kolaudační souhlas k užívání stavby [Anonymizováno] – [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno].
6. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) ze dne [datum] soud zjistil, že stavba č. [tel. číslo] s názvem „[adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ byla zhotovitelem společností [právnická osoba] předána žalobkyni [datum] a je schopna bezpečného a spolehlivého provozu.
7. Z výpisu z listu vlastnictví č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. St. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a obci [adresa].
8. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu k pozemku p. č. St. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to nejpozději do 30 dnů. Výzva byla žalované zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene ([adresa]). Podle detailní informace k zásilkám byla předžalobní výzva žalované doručena dne [datum].
9. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 o. z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.
10. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.
11. Podle ustanovení § 1786 o. z. vázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.
12. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že její subjekty písemně zavazují, že do stanovené doby uzavřenou určitou smlouvu. Smlouva o budoucí smlouvě musí obsahovat všechny nezbytné obsahové i formální náležitosti budoucí smlouvy odpovídající smluvnímu typu, ke kterému se vztahuje.
13. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.
14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V posuzované věci žalovaná jako výlučný vlastník nemovitosti - pozemku p. č. St. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, podle které měly obě smluvní strany nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně dokončení, resp. převzetí dokončené stavby od jejího zhotovitele uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene. K tomu nechala žalobkyně zpracovat geometrický plán, který je součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně vůči žalované učinila návrh smlouvy o zřízení věcného břemene podle smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, návrh byl žalované doručen, avšak žalovaná i přes urgence smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřela. Žalovaná tedy nesplnila povinnost uzavřít předmětnou smlouvu vyplývající z výše uvedené smlouvy o smlouvě budoucí, proto soud podle § 1786 o. z. žalobě vyhověl a nahradil projev vůle žalované spočívající v přijetí návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.
15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] podle položky 4 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., v platném znění. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalované celkem [částka].
16. Po vyhlášení rozsudku dne [datum] byl soudu doručen návrh žalobkyně na rozhodnutí o procesním nástupnictví na straně žalující s odůvodněním, že v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením přešlo právo, o které jde v tomto řízení na nástupnickou obchodní společnost [Jméno žalobkyně A], s.r.o., IČO: [IČO]. Vzhledem k tomu, že návrh byl soudu doručen až po vyhlášení rozsudku, nemohl o něm soud rozhodnout.