9 C 176/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud žalované uložil povinnost vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobkyni zaplatit částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně se na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky zápisu k [datum], stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, rodinný dům v [adresa], č. p. [Anonymizováno], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], k. ú. [adresa], obec a [adresa], na LV č. [hodnota]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně, jako pronajímatel se žalovanou, jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované předmět nájmu do užívání za podmínek uvedených v nájemní smlouvě. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. S placením nájemného za měsíce listopad [Anonymizováno] a prosinec [Anonymizováno] se žalovaná dostala do prodlení, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání nemovitosti žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaná nemovitost nevyklidila a nadále ji užívá bez jakéhokoliv právního titulu. Ke dni [datum] dluží žalovaná na neuhrazeném nájemném částku v celkové výši [částka], sestávající z dlužného nájemného za měsíce listopad [Anonymizováno] až duben [Anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně, dále z částky ve výši [částka] za zaslání upomínky č. [hodnota]. a z částky ve výši [částka] za zaslání upomínky č. [hodnota]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětné nemovitosti a úhradě dlužného nájemného, přesto však předmětnou nemovitost nevyklidila a dlužnou částku neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná v předmětné nemovitosti stále pobývá, ačkoliv nedisponuje jakýmkoliv platným právním titulem k jejímu užívání, nezbývá žalobkyni než se vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav:Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem, dne [datum]. Předmětem nájmu byl pronájem předmětné nemovitosti na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] (čl. I odst. 1.1., čl. II odst. 2.1 a čl. III odst. 3.1). Žalovaná se v čl. IV. odst. 4.1 nájemní smlouvy zavázala platit měsíční nájemné ve výši [částka], splatné vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za které se nájemné platí, a to na účet uvedený v tomto článku a odstavci, vedený u [právnická osoba]., pod variabilním symbolem [var. symbol]. První nájemné bylo splatné ke dni [datum] (čl. IV. odst. 4.2). Smluvní strany si v nájemní smlouvě pro případ prodlení s platbou nájemného po dobu delší než pět dní, ujednaly povinnost pronajímatele zaslat nájemci první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10. den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. [hodnota] “, je zpoplatněna částkou [částka] (čl. V odst. 5.3.). Podle článku V. odst. 5.4. v případě, že nájemce dlužnou částku v dodatečné lhůtě neuhradí, pronajímatel zašle nájemci druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě pěti kalendářních dnů ode dne doručení. V případě, že si nájemce upomínku nepřevezme, smluvní strany výslovně sjednaly doručení fikcí, tzn. zásilka se považuje za řádně doručenou 10 den od podání k přepravě veřejnému přepravci. Tato upomínka „upomínka č. [hodnota] “ je zpoplatněna částkou [částka].

4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a [adresa], katastrální území [adresa], LV č. [hodnota] soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně, přičemž nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne [datum], s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Zápis proveden dne [datum].

5. Z upomínky, výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] v celkové výši [částka], se splatností [datum] nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného, nejdéle do [datum] a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. [hodnota] ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Dopis ze dne [datum] byl žalované ještě téhož dne odeslán.

6. Z upomínky, poslední výzva k úhradě dlužného nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně kontrolou evidence plateb zjistila, že platba nájemného na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka], se splatností [datum] nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného nejdéle do [datum] a zaplacení sankce za zaslání písemné upomínky č. [hodnota] ve výši [částka] a upomínky č. [hodnota] ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Podle poštovního podacího lístku byla upomínka ze dne [datum] ještě téhož dne odeslána žalované na adresu bydliště uvedenou v nájemní smlouvě.

7. Z listiny nadepsané Výpověď nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nehradila pravidelně nájemné, jak se zavázala v čl. IV odst. 4.1 nájemní smlouvy, s úhradou nájemného se opakovaně dostala do prodlení a k zaplacení nájemného byla několikrát písemně vyzývána, čímž porušila svou smluvní povinnost hrubým způsobem, proto žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. V souvislosti s tím vyzvala žalovanou, aby předmět nájmu nejpozději do [datum] vyklidila a předala žalobkyni. Součástí výpovědi je i poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout její přezkoumání soudem.

8. Z Předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky a vyklizení nemovitosti ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení nemovitosti a zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Podle podacího lístku byla výzva ze dne [datum] žalované ještě téhož dne odeslána na adresu [adresa], [adresa].

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se stala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně za dohodnuté nájemné předmět nájmu žalované do užívání. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. V důsledku hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, neplacení nájemného, žalobkyně podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nájem vypověděla. Zásilka obsahující výpověď byla žalované zasílána na adresu uvedenou v nájemní smlouva. K poštovní přepravě byla podána dne [datum], ve smyslu ustanovení § 573 o. z. se má za to, že byla žalované doručena dne [datum]. Výpovědní doba uplynula [datum]. Nemovitost měla žalovaná vyklidit a předat žalobkyni nejpozději do [datum]. Nájemné nehradila žalovaná řádně a včas a za období od listopadu [Anonymizováno] do dubna [Anonymizováno] jí vznikl dluh na nájemném ve výši [částka] (6 x [částka]) a na poplatcích za zaslané písemné upomínky ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k vyklizení a předání předmětné nemovitosti a k uhrazení dlužného nájemného. Ta však na tyto výzvy nereagovala, nemovitost nevyklidila a dlužné nájemné žalobkyni neuhradila. Soud proto výrokem I. uložil žalované povinnost předmětnou nemovitost vyklidit a odevzdat žalobkyni. Výrokem II. zavázal žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za shora uvedené období a poplatků za písemné upomínky ve výši [částka]. Současně žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného (přestože nájemné činilo [částka] měsíčně, žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze z částek [částka] měsíčně), neboť tím, že žalovaná nezaplatila nájemné do 15 dnů, se následující den dostala do prodlení, tj. od 16. dne každého měsíce je v prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Lhůtu k vyklizení soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V tomto případě soud žalované stanovil lhůtu k vyklizení nemovitosti v délce 15 dnů, neboť má za to, že žalovaná měla dostatek času k zajištění náhradního bydlení. Co se týká povinnosti k zaplacení dlužného nájemného (výrok II.) zde soud určil žalované lhůtu k plnění tří dnů, jelikož v projednávané věci nejsou dány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí [částka], dlužné nájemné činí [částka]) sestávající z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve znění účinném do [datum] (příprava a převzetí zastoupení ze dne [datum]) včetně jedné paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do [datum], tj. [částka]; odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 8 odst. 1, odst. 3, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] (tarifní hodnota z nároku na vyklizení nemovitosti činí [částka], dlužné nájemné činí [částka]) sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedený v § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od [datum] (návrh ve věci samé ze dne [datum], výzva k plnění ze dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum], tj. [částka]. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

17. Co se týká podání doručené soudu dne [datum] označené „Vyjádření k výzvě soudu“, za tento úkon soud zástupci žalobkyně odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť tímto podáním žalobkyně upřesnila a objasnila skutková tvrzení uvedená v žalobě a nejedná se o účelně vynaložený náklad tohoto řízení.