Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalované vyplaceny dne [datum] na jí zvolený účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy tím, že úvěr nesplatila, jak se zavázala ve smlouvě, a dostala se do prodlení. Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], řádného úroku ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nákladů za upomínání ve výši [částka], poplatku za administraci úvěru ve výši [částka] a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru [částka] za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do [datum] ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.
2. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to s poukazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Zjistil, že žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení týkající se okolností prověřování úvěruschopnosti žalované. Soud proto vyzval žalobkyni k doplnění těchto skutkových tvrzení a důkazů.
3. Na to žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením dané smlouvy a není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. V návaznosti na tyto skutečnosti vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že požaduje pouze vyplacenou jistinu úvěru, a to z titulu bezdůvodného obohacení.
4. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).
5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne [datum], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to na účet č. [č. účtu]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala dlužnou částku ve výši [částka] představují jistinu úvěru [částka], úroky ve výši [částka], poplatek za úvěr ve výši [částka] splatit do [datum].
7. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud za prokázané, že jistina úvěru ve výši [částka] byla dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na bankovní účet žalované.
8. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno] /[datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem dne [datum], a jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou na společnost [právnická osoba] Následně smlouvou o postoupení pohledávek [Anonymizováno] /[Anonymizováno] uzavřenou mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem dne [datum], jejíž nedílnou součástí je Příloha č. [hodnota] Seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy postoupena žalobkyni.
10. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě 5 dnů od obdržení této výzvy.
11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Podle poštovního podacího archu byla výzva ze dne [datum] žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě ([adresa]).
12. Soud má za prokázané, že žalované byla vyplacena jistina úvěru ve výši [částka], na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná je povinna žalobkyni vydat prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru ve výši [částka], o niž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila plněním poskytnutým bez právního důvodu (smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, neboť žalobkyně ani netvrdila, že by její předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované) podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.
13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku [částka] a dále úrok z prodlení, jehož výše za období od [datum] do dne rozhodnutí soudu činila [částka], celkem tedy ke dni rozhodování soudu [částka]. Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši [částka]. S ohledem na uvedené, by měla žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 6,66 %. Žalované však žádné náklady v tomto řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
14. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z žaloby z původní žalované částky ([částka]) ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. c), položky 1 bodu 1 písm. b) ve spojení s položku 2 bodem 2 sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Poplatek po částečném zpětvzetí žaloby, kdy nově bude předmětem řízení částka [částka], činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích náleží vrátit na soudním poplatku částku [částka]. Tato částka bude žalobkyni vrácena účtárnou zdejšího soudu po právní moci tohoto usnesení.