Výrok
I. Manželství účastníků [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel se k návrhu manželky připojil.Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno FO]. Poměry nezletilého pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] ve výroku I., II., III. a VI. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, kterou byl nezletilý [jméno FO] pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů, matka se zavázala přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého [jméno FO] výživným ve výši [částka] měsíčně a otec se zavázal přispívat pro dobu po rozvodu na výživu nezletilého [jméno FO] výživným ve výši [částka] měsíčně. Pokud jde o nezletilého, není zde žádný zvláštní důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Manželství bylo zpočátku spokojené. Postupem doby začalo docházet ke stále častějším rozporům, které vedly k citovému a intimnímu odcizení manželů. Neshody se stále prohlubovaly, a nakonec vedly ke vzájemnému neporozumění a ukončení společného soužití. Od srpna [Anonymizováno] účastníci nevedou společnou domácnost. Shodně uvádějí, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně spatřují v odlišných povahách a názorech obou manželů.Při rozhodování ve věci samé soud postupoval podle ustanovení § 755 a násl. o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb.S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje písemné vyhotovení rozsudku zkrácené odůvodnění.