Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (dále jen „smlouva“) bezúročně peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Splatnost zápůjčky nastala dne [datum]. Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky. Žalovaný ke dni splatnosti neuhradil žádnou část dlužné částky zápůjčky. Následně, po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, začal postupně hradit dílčí částky, a to v následujících platbách: dne [datum] zaplatil částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Celkem žalovaný uhradil [částka], přičemž část těchto plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení. Na jistině zápůjčky zbývá uhradit částku [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také smluvní úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
3. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně, jako zapůjčitel se žalovaným, jako vydlužitelem dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] ještě před podpisem smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V článku III odst. 3.1. smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku v plné výši spolu s příslušenstvím do [datum] s tím, že zápůjčku je možné vrátit v hotovosti nebo bezhotovostně převodem na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Žalovaný byl oprávněn splatit zápůjčku nebo její část i předčasně. V témže článku odst. 3. 2. se smluvní strany dohodly, že zápůjčka je bezúročná. Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky zaplatí žalovaný žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zápůjčky (článek III odst. 3.3).
4. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba]. byla dne [datum] odepsána platba ve výši [částka] (zaslaná částka platby ve výši [částka], kurz [částka]), která byla následně poukázána na účet. č. [č. účtu]. Ve zprávě plátci a příjemci byl uveden tento text: „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne [datum] “. Potvrzení bylo vystaveno dne [datum] a byla k němu připojena zaručená elektronická pečeť ČSOB.
5. Z listiny označené Pohyby na účtu žalobkyně, účet žalobkyně vedený u [právnická osoba]. soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobkyně jako příchozí úhrada připsána platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka] a dne [datum] platba ve výši [částka]. Všechny uvedené platby byly označeny jménem a příjmením žalovaného a textem „platba ke smlouvě o výpůjčce ze dne [datum] “ či „vrácení půjčky dle dohody“.
6. Z listiny nadepsané „Jistina splatná dne [datum] ve výši [částka], stav ke dni [datum] “ soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], na které žalovaný celkem zaplatil [částka] a k úhradě na jistině zbývá [částka] a na úrocích částka [částka]. Dluh tak celkem činí [částka].
7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 3 dnů.
8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
11. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Splatnost zápůjčky nastala dne [datum]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky čerpal, ale smluvní podmínky neplnil řádně a včas, když ke dni splatnosti zápůjčky neuhradil ničeho. Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil shora uvedenými platbami částku [částka]. Část plateb byla započtena na úhradu úroku z prodlení, dlužná jistina činí [částka]. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou výši zápůjčky [částka]. Soud dále uložil žalovanému uhradit také požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od následujícího dne po poslední platbě, tj. od [datum] do zaplacení, když poslední platbu provedl žalovaný dne [datum]. Výše smluvního úroku z prodlení odpovídá článku III odst. 3.3. smlouvy.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Výši odměny za zastupování advokátem stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a.t. z tarifní hodnoty [částka] (podle kurzovního lístku ČNB činila ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. k , datum[hodnota] hodnota, EURA částku [částka], čemuž odpovídá částka [částka], § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,§ 154 odst. 1 OSŘ) sestávající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), písm. d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum] a výzva k plnění ze dne [datum]) a paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří uvedených úkonů právní služby, tedy [částka], což činí [částka]. Tato částka spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku [částka]. Proto soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaného celkem [částka].