Výrok
I. Zamítá se žaloba o určení, že ustanovení uvedené v čl. V Směnné smlouvy ze dne [datum], ve znění: „Strany si sjednávají věcné břemene spočívající v právu chůze a jízdy přes nově vzniklou p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o vým. [Anonymizováno] m2, která vznikla oddělením z p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o vým. [Anonymizováno] dle GP, číslo plánu [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] vyhotoveném [právnická osoba]., se sídlem [adresa] [nyní pozemek p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] ] ve prospěch nově vzniklé parcele ve zjednodušené evidenci-parcely původ pozemkový katastr p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o vým. [Anonymizováno] m2 která vznikla z parcely ve zjednodušené evidenci-parcely původ pozemkový katastr p.č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] o vým. [Anonymizováno] m2 dle GP, číslo plánu [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] vyhotoveném [právnická osoba]., se sídlem [adresa] [nyní pozemek p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] ] a to bezúplatně. Věcné břemeno se zřizuje jako právo věcné a zavazuje do budoucna každého vlastníka nemovité věci“, je neplatné.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti části smlouvy v uzavřené mezi účastníky dne [datum], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem služebného pozemku p. č. [hodnota] a žalovaný je vlastníkem panujícího pozemku p. č. [hodnota], oba v k. ú. [adresa]. Směnnou smlouvou ze dne [datum] bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy přes výše uvedený pozemek žalobkyně ve prospěch výše uvedeného pozemku žalovaného (ve smlouvě jsou pozemky označeny jinak, v mezidobí došlo ke změně jejich označení). Pokud jde o naléhavý právní zájem na požadovaném určení, žalobkyně uvedla, že naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán, neboť určení neplatnosti předmětného ustanovení směnné smlouvy může vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků řízení a odstranit právní nejistotu, pro které je žaloba o určení jediným prostředkem ochrany. Dále uvedla, že mezi účastníky řízení je vedeno u zdejšího soudu další řízení, a to pod sp. zn. [spisová značka] o zrušení téhož věcného břemene. Pokud nedojde ke spojení věcí je nutné nejprve posoudit otázku platnosti napadeného ustanovení smlouvy, a teprve poté případně rozhodnout o zrušení věcného břemene.Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť žalobkyně nemá naléhavý na požadovaném určení naléhavý právní zájem.Ze Směnné smlouvy se smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou mezi účastníky dne [datum] soud zjistil, že čl. V obsahuje ujednání, kterým účastníci zřídili věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy přes pozemek p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (nyní p. č. [hodnota]) ve prospěch pozemku p. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (nyní p. č. [hodnota]). Věcné břemeno bylo zřízeno jako právo věcné a zavazuje do budoucna každého vlastníka nemovité věci.Z výpisu v katastru nemovitostí pro LV číslo [hodnota], k. ú. [adresa], soud zjistil, že žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemku p. č. [hodnota], přičemž tento pozemek je zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch pozemku p. č. [hodnota], které mělo vzniknout na základě smlouvy směnné ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].Žádné další dokazování soud neprováděl, a to s ohledem na níže uvedený právní závěr.Podle ustanovení § 80 se určení, zda tu právní poměr nebo právo je, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle přesvědčení soudu není na určení požadované žalobkyní naléhavý právní zájem, neboť výsledek takového řízení by nepředstavoval nutný podklad pro změnu zápisu věcného práva v katastru nemovitostí. Jinými slovy, i v případě, že by žalobě bylo vyhověno, nemohlo by na základě žalobkyní navrženého výroku (o neplatnosti části smlouvy), dojít ke změně zápisu v katastru nemovitostí (výmazu napadeného věcného břemene). K tomu lze odkázat na stabilní soudní judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Proto soud žalobu, aniž by prováděl další žalobkyní navržené důkazy, zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].