Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému do užívání budovu, nacházející se na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], zapsaná na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Předmětem nájmu byly i zařizovací předměty a vybavení. Nájemné bylo sjednáno na částku [částka] měsíčně, které se zavázal žalovaný hradit převodem na účet žalobkyně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit žalobkyni spotřebu elektrické energie, vodné a stočné v plné výši za období platnosti smlouvy, a to na základě přefakturace žalobkyně. Žalovaný předal žalobkyni předmět nájmu dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] ze dne [datum], se splatností dne [datum], znějící na částku [částka], kterou žalovanému vyfakturovala v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou spotřebu elektrické energie, vodné a stočné za období od [datum] do [datum]. Tuto fakturu žalovaný neuhradil, ačkoliv byl vyzván opakovaně k jejímu uhrazení a k úhradě z této faktury zbývá částka [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.Podáním doručeným soudu dne [datum] ve spojení s podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka]. Zbývající nároky uplatněné žalobou ve výši [částka] žalobkyně nepožaduje. Zaplacení dlužné částky žalobkyně prokázala Platební transakcí.Soud proto podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.Žalovaný k podané žalobě uvedl, že dlužnou částku uhradil a závazek považuje za splacený. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] (čl. III. odst.
1). Předmětem nájmu bylo přenechání budovy stojící na pozemku parc č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v obci a k. ú. [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota] k zajištění bytových potřeb nájemce (čl. I. odst. 1). Výše nájemného za užívání předmětu nájmu byla sjednána dohodou smluvních stran na částku [částka] měsíčně, přičemž v nájmu bylo zahrnuto i užívání zařizovacích předmětů a vybavení (čl. II. odst. 1). Nájemce se zavázal hradit nájemné měsíčně do 28. dne předchozího měsíce na účet pronajímatele (čl. II odst. 3). V článku II odst. 4. byl ujednán závazek nájemce uhradit pronajímateli spotřebu elektrické energie, vodné a stočné v plné výši za období platnosti této nájemní smlouvy, a to na základě přefakturace pronajímatele. Podle čl. IV odst. 1 skončí nájemní vztah uplynutím doby nájmu.Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] předmět nájmu řádně od žalobkyně převzal, a to včetně klíčů a stavu měřidel, jak uvedeno v tomto protokolu.Z listiny označené Nahlížení do katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti je zapsáno pro žalobkyni.Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný budovu řádně předal žalobkyni dne [datum].Z vyúčtování spotřeby elektřiny a vody za období od [datum] do [datum] (počítáno 3 měsíce) soud zjistil, že žalobkyně za uvedené období vyúčtovala žalovanému spotřebu elektrické energie ve výši [částka], kdy se jedná o odběr elektřiny v množství 1.408 kWh, s měsíčním poplatkem [částka] a cenou za kWh ve výši [částka] a spotřebu vodného a stočného ve výši [částka], kdy se jedná o spotřebu 6 m3 vody, při ceně 1 m3 ve výši [částka], tj. celkem [částka].Z faktury – daňový doklad č. [hodnota] soud zjistil, že jej vystavila žalobkyně jako dodavatel dne [datum] a vyúčtovala jí žalovanému jako odběrateli spotřebu elektrické energie, vodné a stočné na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], za období od [datum] do [datum], částkou [částka], splatnou dne [datum].Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě 7 dnů. Podle dodejky datové schránky byl dopis žalovanému ještě téhož dne odeslán. Soud tuto výzvu podle obsahu posoudil jako Výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 OSŘ.Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – budovy stojící na pozemcích parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], kterou žalovaný užíval úplatně na základě nájemní smlouvy, uzavřené ve smyslu ustanovení § 2235 o. z., vyúčtovala žalovanému za dobu nájemního vztahu, tj. za období [datum] do [datum] spotřebu elektrické energie ve výši [částka] a spotřebu vodného a stočného ve výši [částka], tedy celkem po zaokrouhlení [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tedy uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] představující zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od následujícího dne po splatnosti faktury č. [hodnota], tj. od [datum] do data zaplacení jistiny dluhu, tj. do [datum], neboť dluh se stal splatným dne [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 OSŘ a § 146 odst.
2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, z procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení co do částky [částka] žalovaný, zbývající žalovanou jistinu ve výši [částka] žalobkyně nepožadovala. Přesto ji soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, v částce ve výši [částka] a zákonném úroku z prodlení, jehož výše za období od [datum] do [datum] činila [částka]. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka]) za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) po [částka], částku [částka]. K ní přísluší čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum], což činí částku [částka]. Advokátovi žalobkyně přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tedy částka [částka], neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ, což celkem činí [částka]. Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku ve výši [částka]. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně právo, tak činí částku [částka]. Tato částka je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).Za podání doručené soudu dne [datum], kterým žalobkyně opravila petit žaloby, za podání doručené soudu dne [datum], kterým žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, za podání doručené soudu [datum], kterým žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně návrhu na zastavení řízení soud odměnu a náhradu hotových výdajů žalobkyni nepřiznal, neboť skutečnosti uvedené v těchto podáních již měla být obsažena v podané žalobě, či návrhu na zastavení řízení a nejedná se o účelně vynaložené náklady tohoto řízení.