Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka], co do úroku ve výši 8 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se stal také Předpis splátek, který tvoří přílohu č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná obdržela v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit také úrok v pevné výši za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] ve výši [právnická osoba] Kč. Na dlužnou částku nebylo ze strany žalované následně ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení částky [částka] skládající se z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (jedná se o zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do [datum]); kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (jedná se o úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny); zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení z částky [částka] a úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny oba za období od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná u jednání dne [datum] k věci uvedla, že byla připravena dlužnou částku splácet, ale je v těžké situaci, má zdravotní problémy, pobírá invalidní důchod, byla by schopna splátek max. [částka] měsíčně. Chtěla se na splácení dohodnout, ale žalobkyně s takovou částkou nesouhlasila.
3. Na doručení předžalobní výzvy si nepamatuje, předpokládá ale, že ji doručena byla, poštu si na adrese [adresa], přebírá. Potvrdila, že ji byla vyplacena celá částka úvěru, na kterou uhradila pouze [právnická osoba] Kč. Ke svým majetkovým poměrům uvedla, že stále bydlí na adrese [adresa], bydlí v nájmu, sama se svými dvěma nezletilými dětmi. Nájemné platí ve výši [částka] měsíčně. Má příjem pouze z invalidního důchodu ve výši [částka], pobírá náhradní výživné na své dvě děti v celkové výši [částka], dále dávku z úřadu práce ve výši [částka] a příspěvek na bydlení ve výši [částka]. Má dluhy, na každý dluh splácí cca [částka] měsíčně, celkem jde o částku asi [částka] měsíčně.
4. Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že jsou v ní informace od žalované týkající se jejich rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů. Tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Touto žádostí požádala žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ve výši [částka], s dobou splatnosti 14 měsíců s tím, že bude platit 16 dne v měsíci splátku ve výši [částka] a první splátka bude zaplacena v měsíci květnu. Dále uvedla, že je od [datum] zaměstnána v zaměstnaneckém poměru a její příjem ze zaměstnání činí [částka] měsíčně, jiné příjmy nemá. Celkové měsíční výdaje žalované činí [částka], z toho částka [částka] představuje výdaje na bydlení a energie[částka] částka, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady a částka [částka] srážky ze mzdy, výživné. Žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Má na své jméno veden bankovní účet. Tyto žalovanou uvedené skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z výplatních pásek a pracovní smlouvy.
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se žalovanou jako dlužníkem a tentýž den ji v hotovosti v místě jejího bydliště poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala částku [částka] spolu s úrokem [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Na přední straně smlouvy bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Smluvní strany si dále na první straně smlouvy sjednaly, že nastane-li splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná bude zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, přičemž neuhradí alespoň jednu z těchto splátek v dodatečně poskytnuté lhůtě, bude ji právní předchůdkyní žalobkyně zasláno oznámení s informací o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Zaslání oznámení je zpoplatněno částkou [částka], která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Ze zadní strany smlouvy, z bodu „Splatnost úvěru a výše úroku“ soud zjistil, že zápůjční úroková sazba pro splatnost úvěru v trvání 14 měsíců činí 8 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. [hodnota] - Předpis splátek.
6. Z Dohody o změně pracovní smlouvy č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba]., jako zaměstnavatelem a žalovanou, jako zaměstnancem soud zjistil, že pracovní poměr uzavřený pracovní smlouvou ze dne [datum] na dobu určitou, byl uvedenou Dohodou prodloužen na dobu neurčitou.
7. Z výplatních pásek za měsíce leden [Anonymizováno], únor [Anonymizováno], březen [Anonymizováno], soud zjistil, že v měsíci lednu [Anonymizováno] činila čistá mzda žalované částku [částka]. V měsíci únoru [Anonymizováno] dosáhla čistá mzda výše [částka]. V měsíci březnu [Anonymizováno] obdržela žalovaná čistou mzdu ve výši [částka]. Ze všech výplatních pásek je zřejmé, že vůči žalované bylo vedeno několik exekucí pro celkovou dlužnou částku přesahující [částka].
8. Z Potvrzení o transakci soud zjistil, že žalovaná na předmětný dluh uhradila platbou v hotovosti dne [datum] částku [právnická osoba] Kč.
9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], a její nedílnou součástí se stala Příloha č. [hodnota] Seznam pohledávek v listinné podobě a Potvrzení o zaplacení kupní ceny datované dnem [datum]. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota].
10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalované činí ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] celkem [částka] a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.
11. Z listiny označené Oznámení o předání k vymáhání ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že eviduje dluh v celkové výši [částka], který nebyl ze strany žalované přes opakované výzvy uhrazen. Proto byl dluh předán k vymáhání oddělení Express Inkaso, se sídlem [adresa]. Z přiložené poštovní obálky soud zjistil, že dopis ze dne [datum] byl žalované odeslán na adresu [adresa] a žalovaná si jej v úložní době nevyzvedla.
12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z pohledávky č. [hodnota], a to nejpozději do [datum]. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalované téhož dne odeslána na adresu doručovací (adresa pro výběr splátek) uvedenou ve smlouvě ([adresa]).
13. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
14. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
15. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované finanční hotovost ve výši [částka], a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měla žalovaná spolu s úrokem [částka] a poplatky ve výši [částka], celkem ve výši [částka] vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne [datum], což je den splatnosti sjednané 14 měsíční splátky. Žalovaná do [datum] (datum poslední splátky žalované) zaplatila na poskytnutou zápůjčku pouze částku [právnická osoba] Kč.
19. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když její zástupce pouze formálně vyplnil žádost o úvěr. Zástupce předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabýval skutečností, že měsíční výdaje žalované ve výši [částka] jsou s ohledem na vyživovací povinnost žalované ke dvěma dětem zjevně podhodnocené. O tom, že žalovaná nemá dostatek prostředků na splácení svých závazku pak svědčí zejména skutečnost, kterou předchůdkyně žalobkyně musela zjistit z výše uvedených výplatních pásek, a to, že je vůči žalované vedeno několik exekucí s celkovou dlužnou částkou přesahující [částka]. S ohledem na uvedené má soud posouzení úvěruschopnosti žalované za nedostatečné a zjevně nesprávné. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaná je tak povinna podle posledně uvedeného ustanovení vrátit dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně poskytla žalované ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] částku [částka], na kterou žalovaná shora uvedenou splátkou uhradila celkem [právnická osoba] Kč, k úhradě tak zbývá částka [částka], kterou soud žalobkyni přiznal. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalované, uložil jí povinnost vrátit přisouzenou částku jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
20. Návrh žalované, aby jí bylo umožněno splácet dlužnou částku v měsíčních splátkách po [částka] měsíčně, soud posoudil jako nedůvodný. I z tvrzených majetkových poměrů žalované plyne, že nemá dostatek prostředků k dobrovolnému hrazení svých závazků, když i v současné době vůči ní vedena exekuce. Navíc, přestože žalovaná o svém dluhu vůči žalobkyni věděla, od května [Anonymizováno] do doby rozhodování soudu dobrovolně neuhradila ani část dlužné částky.
21. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení, za výzvu k jeho vydání soud považuje Výzvu k plnění ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Výzva k plnění byla předána k poštovní přepravě dne [datum] (jak je zřejmé z podacího lístku podací číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení oznámení dne [datum] (pondělí). Lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení žalované marně uplynula dne [datum]. Od následujícího dne se tedy žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dluhu. Proto soud od [datum] přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
22. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, poplatky, smluvní pokuta) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.
23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.