Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. [Anonymizováno], a to na bytovou jednotku č. [hodnota], nacházející se v domě č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], na adrese [adresa], [adresa], která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná dluží na nájemném částku [částka], kdy se jedná o celé nájemné za měsíce září [Anonymizováno] ve výši [částka] a říjen [Anonymizováno] v téže výši [částka]. Žalované byla zaslána dne [datum] výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni dobrovolně neuhradila.Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu co do jistiny [částka] zpět s odůvodněním, že žalovaná uvedenou částku uhradila dne [datum], tedy až po podání žaloby. Po žalované nadále požaduje zaplacení úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a nákladů řízení. Zaplacení dlužné jistiny prokázala žalobkyně Výpisem z účtu vedeného na žalobkyni u společnosti ČSOB.Soud tedy postupem podle ustanovení § 96 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) řízení z části – v rozsahu zpětvzetí zastavil.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], jako pronajímatelem a žalovanou, jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. [Anonymizováno], kterou se pronajímatel zavázal přenechat žalované do dočasného užívání bytovou jednotku č. [hodnota], dům [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (K) ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy, [adresa], postavené na pozemku v k. ú. [adresa], zapsaného na listu vlastnictví č. [hodnota]. Předmět nájmu byl žalované přenechán do užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] (čl. 2 odst. 2.1. smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit nájemné v pevné částce [částka] za jeden měsíc, a to předem na každý měsíc nejpozději do 25. dne v předcházejícím měsíci (čl. 3 odst. 3.1. smlouvy) s tím, že měsíční nájemné bude hrazeno na bankovní účet, jehož majitelem je žalobkyně (čl. 3 odst. 3.2.).Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k [datum] soud zjistil, že nájemné bylo ujednáno na částku [částka] měsíčně a zálohy za služby spojené s nájmem činily [částka], vše splatné k 25. dni předchozího měsíce.Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum]. Podle Detailní informace k zásilkám a poštovního podacího lístku ze dne [datum] byla výzva odeslána žalované na adresu uvedenou ve smlouvě ([adresa]).Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.Podle ustanovení § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ustanovení § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má za prokázané, že žalobkyně jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky č. [hodnota], v domě [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ([Anonymizováno]) ve 3. nadzemním podlaží budovy postavené na pozemku v k. ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], kterou žalovaná užívala úplatně na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. [Anonymizováno], uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., vyúčtovala žalované dlužné nájemné za celé měsíce září [Anonymizováno] ve výši [částka] a říjen [Anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak částku [částka] zaplatila až po podání žaloby, a v této výši bylo řízení zastaveno. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] představující zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, z procesního hlediska zavinila zastavení řízení žalovaná. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka]) celkem částku [částka] za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum], návrh ve věci samé ze dne [datum] a výzva k plnění ze dne [datum]). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do [datum], což činí částku [částka]. Dále soud náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty [částka], neboť o tuto výši plnění byla žaloba vzata zpět) celkem částku [částka] za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve znění účinném od [datum] (podání ze dne [datum]). K tomuto náleží jedna paušální náhrada výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum], což činí částku [částka]. Advokátovi žalobkyně též náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], což činí částku [částka], neboť zástupce žalobkyně je jejím plátcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ. Za soudní poplatek žalobkyně zaplatila částku [částka]. Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobkyně vůči žalované právo, tak činí částku [částka]. Tato částka je splatná na účet zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 OSŘ).