Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 744,75 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163,66 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 024,52 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 076,57 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 174 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa] [Jméno žalované B] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni částku 14 024,52 Kč za dobu od [datum] do [datum] a částku 163,66 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [hodnota] a [Anonymizováno]. Žalobou byla uplatněna i pohledávka ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], kterou spolu účastníci uzavřeli a podle níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa [adresa] [Jméno žalované B] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaná dluží žalobkyni částku 17 076,57 Kč za dobu od [datum] do [datum], kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [hodnota]. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění, za kterou požaduje částku 2x 240 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelkou a žalovanou jako odběratelkou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota]. Žalobkyně se zavázala žalované dodávat zemní plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa] [Jméno žalované B], žalovaná je odebírala a zavázala se platit za tyto komodity cenu podle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebrané elektřiny ve výši 14 024,52 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 163,66 Kč za dobu od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [hodnota] a č. [hodnota], které byly splatné dne [datum]. Cenu odebraného zemního plynu v období od [datum] do [datum] v částce 17 076,57 Kč žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [hodnota] splatné dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná na tyto faktury ani přes zaslanou výzvu ze dne [datum] a [datum], ani předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradila a s jejich zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktur. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na částku 240 Kč za jednu zaslanou upomínku.
6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala plyn i elektřinu, ale nezaplatila za ně. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedených faktur, upomínek a předžalobní upomínky.
7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 (pokud jde o elektřinu) a § 72 odst. 2 (pokud jde o plyn) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou / plynem dodávat elektřinu / plyn vymezený množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ně cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 270 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušné 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.
9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.