Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 900 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 704,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozenému, panu [jméno FO], jako odškodnění újmy vzniklé tím, že žalovaný odcizil zahradního vybavení a to konkrétně [právnická osoba] Tímto svým jednáním žalovaný způsobil poškozenému panu [jméno FO] škodu v celkové výši [částka] a škodu poškozením zámku ve výši [částka].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu ze dne [datum] zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaný dne dne [datum] do [Anonymizováno] hod. dne [datum] v [adresa] v [adresa] se záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch po překonání oplocení o výšce 1,5 metru vnikl na pozemek chaty parc. číslo [Anonymizováno], kde následně nezjištěným způsobem překonal vstupní dveře do zahradního domku, ze kterého odcizil zahradní nářadí - [právnická osoba], čímž způsobil poškozenému [jméno FO], škodu odcizením v celkové výši [částka] a škodu poškozením uzamykacího mechanismu ve výši [částka], (Zjištěno z usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).
6. Na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [Anonymizováno], vyplatil žalobce panu [jméno FO] pojistné plnění ve výši [částka], mimo jiné za odcizení zahradního vybavení. (Zjištěno z pojistné smlouvy č. [hodnota], dokladu o výplatě pojistného plnění, zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých a ukončení likvidace pojistné události.)
7. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou a zároveň i předžalobní výzvou ze dne [datum] (zjištěno z regresní a předžalobní výzvy s dodejkou). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.
8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.
9. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný, způsobil škodu, a tuto škodu odškodnila poškozenému žalobkyně a s regresním nárokem se obrátila na žalovaného, který však dluh neuhradil.
10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
11. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.
12. Podle § 2820 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.
13. Žalovaný způsobil výše uvedenou škodu a žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému uvedený regresní nárok ve výši 23 900 Kč. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.
14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 956 Kč, z odměny zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2 tzv. režijními paušály po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024 a 1 po 450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění novely č. 258/2024 Sb., a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 1 518,30 Kč.
15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.