Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 554 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 554 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 213 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 11 554 Kč s příslušenstvím z titulu nevypořádaných nároků z kupní smlouvy o dodávce myčky zn. Siemens. Žalobkyně žalované myčku zn. [Anonymizováno] dodala a vyúčtovala, žalovaná však své povinnosti řádně nehradila.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně žalované dodala myčku [Anonymizováno], jejíž kupní cenu vyúčtovala fakturou ze dne [datum] č. [hodnota] na částku [částka], splatnou dne [datum] (zjištěno z faktury č. [hodnota] a dodacího listu ze dne [datum]).
6. Žalovaná však žalobkyni na výše uvedenou fakturu uhradila pouze částku [částka]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zbylou vyfakturovanou částku nezaplatila, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Na základě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh za objednané zboží.
7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).
8. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy dle příslušných ustanovení o kupní smlouvě. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 2 úkony právní služby po 1 350 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za jeden ½ úkon právní služby po 790 Kč (prostá předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 1 113 Kč.
10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.