12 C 449/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se svou žalobou jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([Jméno žalované B]) domáhala proti žalované zaplacení částky 16 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 11 x 20 Kč a neuhrazenou přirážku k jízdnému ve výši 11 x 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidla veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] linkou č. [hodnota], dne [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] hod. linkou č. [hodnota] a dne [datum] v [Anonymizováno] linkou č. [hodnota], přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. Žalovaná takto učinila jako nezletilá ve svých 17 letech. V tomto věku jsou si obecně průměrně vyzrálé osoby vědomi povinnosti mít při nástupu do vozidla MHD platnou jízdenku (to vědí i malé děti) a zároveň jsou si vědomi i následků v podobě „pokuty“ při nesplnění takové povinnosti. Žalovaná ani její zákonný zástupce netvrdil ani neprokazoval nižší právní způsobilost žalované, než je obvyklá pro tento typ právního jednání, a proto soud vycházel z právní způsobilosti průměrné osoby v tomto věku. Žalovaná přitom dosud dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému v celkové částce 1 520 Kč nezaplatila.Základní jízdné v městské hromadné dopravě v [adresa] činilo v dané době [částka], přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činila [částka] (zjištěno z tarifu dopravce; tyto skutečnosti jsou soudu známy i z jeho rozhodovací činnosti).Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedl dopravní podnik pohledávky za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dopisem z [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a tarifu dopravce. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.